女保險經紀用性愛賣保險不成屈客戶強姦

يسجل

一場爭議性強姦案的始末

在香港這個繁華都市，保險業競爭激烈，經紀人為了爭取客戶往往使出渾身解數。

然而，2018年一宗涉及女保險經紀與準客戶的性侵指控，卻演變成一場強姦案。

案中被告林劍峰，37歲（審訊時年齡），科技公司銷售員，被控強姦女事主X（現年29歲），但最終陪審團以5比2裁定罪名不成立。這宗案件不僅牽涉性同意、藥物迷姦等敏感議題，更暴露了保險業潛在的「性交易」文化，如女經紀是否以「性愛賣保險」為手段，進而「屈客戶強姦」。

2015年：初次聯繫與援交提議

案件的種子早在2015年就已埋下。當時，林劍峰（現年37歲，案發時約31歲）在蘋果公司（Apple）任職銷售員，單身但有曖昧對象。他剛從父母家搬出，租住長沙灣一間劏房（分間樓宇單位），生活相對獨立。據林在法庭自辯所述，X（當時約23歲）透過WeChat的「附近的人」功能主動向他打招呼。

X問林是否有興趣找「援交」，並開價3500元。林表示好奇，詢問X為何從事援交，但兩人僅簡短對話後即斷聯。由於時間久遠，林稱已遺失相關訊息紀錄。

這段初遇成為後續案件的關鍵爭議點。辯方以此證明X並非純粹的職業女性，而是曾有性交易意圖，暗示她在保險推銷中可能使用類似手段。X在庭上否認此說法，強調自己從未從事援交，並指林的陳述是捏造。然而，WeChat作為匿名交友工具，確實常被用於此類交易，這反映了當時香港年輕人社交文化的陰暗面。2015年，香港保險業正處於高速增長期，根據保險業監理處（IA）數據，當年新登記保險經紀超過10,000人，競爭激烈導致部分從業員轉向非傳統推銷方式。

2018年7月：重逢與首次保險會面

三年後，2018年7月，林劍峰的父母因年紀漸大，考慮購買醫療保險。林開始搜集相關資料，偶然在WeChat朋友圈看到X發布保單照片。他推測X正擴闊客源，主動聯絡X，詢問其任職公司及保險產品細節。林表示有意為父母購買保險，並約X於7月28日在長沙灣站會合，前往附近餐廳用膳。

飯局持續約一小時，X向林介紹醫療保險、年金及基金計劃。林稱需再考慮，未即時簽單。飯後，X跟隨林到其長沙灣東寧大廈住所繼續討論。X問林是否有啤酒，林回應沒有，給了她一罐可樂。兩人繼續傾談，但未發生親密行為。這次會面看似純粹商業，卻為後續事件鋪路。

據報導，X在上門前已多次與林溝通，強調保單的好處。林則表示對年金感興趣，但需詳細討論。

2018年8月29日：事件高潮——疑似落藥與性行為

2018年8月29日，林再次約X在同一餐廳討論保險。X在長沙灣地鐵站等候，兩人用膳約一小時，談及保單及私人事宜。X透露前晚與男友吵架，神情憔悴。

飯後，林表示需再考慮簽單。X提議去happy hour飲酒，林稱無酒吧營業，建議X回公司。X堅持上林住所飲酒，林指其父在家，但X不介意。

林的自辯則截然不同。他稱，是X提出上門喝酒，酒後X面部微紅，但神志清醒。她忽然從摺櫈移到床上，「似乎畀緊訊息我，可以同佢上床」。雙方開始親吻及性交，期間X無反抗。林想起X先前談及客戶時說「我有方法令佢哋搞完一定簽」，擔心被利用，故中途用手機偷拍片段保障自己。他強調從未落藥，啤酒是正常飲料。

這段片段成為關鍵證據。辯方在法庭播放，顯示林問X「今晚係度訓好無？」，X回「無所謂」。X庭上斥責偷拍，稱自己不清醒。但陪審團最終相信片段證明X清醒。

X庭上則表示，兩人抵達東寧大廈，林拿出一枝白酒，但X不喝。X要求喝水，林在廚房斟水給她。林堅稱未加任何東西。X飲水後不久失去意識，醒來時發現自己正與林性交。她驚慌詢問「點解會咁？」，但全身乏力未推開林，擔心刺激對方。約5分鐘後，林在她體內射精。

事件發生後，X指控林在啤酒中混入安眠藥唑吡坦（Zolpidem），導致她不省人事後被強姦。林則辯稱一切自願，甚至拍下片段證明X清醒且同意。

片段顯示X回應「無所謂」等，辯方以此證明X清醒自願。

X次日（8月30日）到診所驗血及驗尿，血液驗出唑吡坦。這是一種常見安眠藥，用於治療失眠，但濫用可導致記憶喪失及性侵風險。控方指林乘人之危落藥，林否認，稱首次聽聞此藥。

調查與起訴過程：從2018到2020

事件發生後，警方迅速介入。2018年9月，林被控強姦罪，案件編號HCCC170/2020（高等法院刑事案件）。調查重點包括：

醫學證據：X血液中唑吡坦濃度高，證明她曾攝入藥物。但辯方質疑來源，稱X可能自行服用。
片段分析：警方從林手機提取片段，證實X在性交中對話正常。
證人詢問：雙方朋友證實X積極推銷保單，但無直接目擊。

2020年，案件正式起訴，轉交高等法院原訟法庭審理。這期間，香港正值疫情，審訊延遲。林獲保釋，但需遵守宵禁。

審訊詳述：2021年10月至11月的法庭激辯

審訊於2021年10月底開始，持續超過一星期。高等法院法官黃崇厚主審，陪審團由6女1男組成。控方由資深檢控官領導，辯方則聘請大律師。

控方論點：

X喝啤酒後迅速昏迷，醒來被性侵，無法反抗。
醫學證明落藥，林乘人之危。
X問「點解會咁？」顯示非自願。

辯方論點：

X自願性交，片段證明清醒。
X曾談「性愛賣保險」，如「上床搞嘢各取所需」、「我聽晒你話，先簽保單」。
林拍片是自保，非偷拍。

X作供時激動否認，稱片段時自己不清醒。林自辯強調X主動。

審訊高潮在2021年10月25日，辯方播放片段，X斥責偷拍。11月2日，陪審團退庭6小時後，以5比2裁定無罪。林釋放，向陪審員點頭致謝。法官下令封存片段。

重要里程碑圖表

時間段	日期	重要里程碑
事件發生期	2018年8月29日	X上門推銷保單，喝啤酒後疑被落藥迷姦，林在體內射精。
調查啟動期	2018年8月30日	X醫院檢查驗出安眠藥，報警；林被捕。
起訴準備期	2018年9月至2020年	警方調查，提取片段證據；案件編號HCCC170/2020，轉交高等法院。
審訊開始期	2021年10月底	審訊開庭，控辯雙方呈堂證據；10月25日播放片段，X否認自願。
裁決期	2021年11月2日	陪審團5比2裁定無罪，林釋放；片段封存。
後續影響期	2021年11月後	社會討論性同意法、保險業倫理；無上訴記錄。

證據分析：片段、藥物與證詞的權衡

片段是決勝關鍵。長約幾分鐘，顯示X與林對話正常，無明顯反抗。辯方指這證明自願，控方則稱藥效下X神志模糊。藥物唑吡坦常用作安眠藥，半衰期短，易驗出但難證來源。

證詞對立：X稱驚慌但怕暴力未推開；林稱X主動。陪審團傾向相信片段，認為無足夠證據證明強姦。

案件背景：保險業的灰色地帶

香港保險業是全球最發達的市場之一，2025年行業總資產已超過5萬億港元。保險經紀人（Insurance Broker）負責推銷保單，收入主要來自佣金，競爭激烈導致一些從業員採取非常規手段。據業界人士透露，「上門傾談」是常見做法，但偶有傳聞指部分女經紀以「親密關係」換取簽單，俗稱「性愛賣保險」。女經紀為衝業績，會使用「魅力推銷」，包括約會或性暗示。X在片段中據稱說「上床搞嘢是各取所需」，雖她否認，但這反映了現實。香港保險從業員逾80,000人，女性佔比近60%，佣金制驅使她們冒險。