案件基本情況是什麼？

32歲無業男子盧彥銘被控於2023年10月30日在紅磡家維邨家義樓1樓後樓梯間強姦一名32歲已婚女子X。兩人透過交友App「Heymandi」認識，當日首次見面，被告邀請事主吸食大麻，途中拖手、攬腰、親吻，後在樓梯間發生性行為。

陪審團為什麼裁定強姦罪不成立？

陪審團（4男3女）退庭商議約5小時後，一致裁定罪名不成立。辯方主張性行為是自願，事主可能因其他動機（如援交未收錢）而報案。法庭認為控方未能證明超出合理懷疑被告知悉事主不同意。辯方成功製造合理懷疑：兩人見面前已有親密互動、聊天記錄曖昧、閉路電視顯示自願牽手親吻，加上被告離開時未取走女方財物，難以證明強姦意圖。「援交未付款懷恨報警」雖無直接證據，但足以讓陪審團產生懷疑。

被告有沒有被定罪其他罪行？

沒有。本案只控一項強姦罪，裁定不成立後被告完全無罪釋放。

為什麼法官批准被告用公帑支付訟費？

法官認為被告在調查期間沒有自招嫌疑或誤導控方，符合訟費申請條件。控方不反對，法庭批准以公帑支付被告全部法律費用。

事主X的證供是什麼？

事主以視像作供，指被告突然強吻、摸胸摸私處，她叫「唔好」但不果，被強姦5–6下後被告稱「返去拎大麻」離開。她感到委屈緊張，立即報警。

被告的辯解是什麼？

被告承認有性交，但稱事主自願。他被捕時對警員說「條女自願同我扑嘢」。辯方指事主可能從事援交但未收錢，屬「處理不當」而非強姦。

控方／女事主反駁論點有那些?

女事主X堅決否認任何援交協議，強調當日只是因好奇吸大麻而見面。她指被告突然強吻、摸胸摸私處，她多次說「唔好」但不果，被強行拖到梯間強姦。對於「下面好臭」一事，女事主否認，認為是被告事後捏造。控方強調：即使有親密行為，也不等於同意性交；被告中途離開取套的說法不合理（現場已有機會付款卻沒付）。

辯方主要論點有那些？

雙方透過Heymandi已協議援交辯方稱兩人在App上談好以500港元進行性交易，當日見面屬「交易約會」。支持證據：兩人聊天記錄顯示親密對話、討論見面吸大麻，但無明確金錢證據。

案件有沒有涉及大麻？

有。被告以「smoke嘢」（吸大麻）為由約事主見面，但事主獲豁免起訴相關毒品罪行。

法庭有沒有播放證據？

有。控方播放閉路電視，顯示兩人案發前在街上相擁。

為什麼陪審團一致裁定不成立？

陪審團可能認為證據不足以證明被告「明知或罔顧」事主不同意，尤其兩人見面前有親密行為，且被告中途離開取安全套／大麻。

被告釋放後有什麼後續？

被告當庭釋放，與律師團隊合照。案件結束，無上訴跡象。公帑支付訟費引發社會討論，但屬法庭酌情權。

此案有什麼值得男士留意?

此案提醒性行為必須有明確同意，任何懷疑都可能引發嚴重後果。

無業漢梯間被告強姦已婚私處惡臭援交女陪審團一致裁定罪名不成立官下令公帤支付訟費

32岁无业男子卢彦铭被控于2023年10月30日，在红磡家维村家义楼1楼后楼梯强奸一名32岁已婚女子X。案件（HCCC361/2024）经高等法院陪审团审理多日后，陪审团于退庭商议后一致裁定被告强奸罪名不成立。法官其后批准被告讼费申请，准以公帑支付其全部法律费用。

案情重点

女事主X透过交友软件Heymandi认识被告，当日因心情欠佳及出于好奇，答应与被告见面「一齐smoke嘢」（吸食大麻）。两人于傍晚6时许在何文田港铁站会面。

闭路电视显示，被告一见面即主动拖手，X虽然感到愕然但没有拒绝。前往家维村途中，被告不断揽腰、轻吻X脸颊，X称因怀疑被告已吸食大麻、情绪「放大咗」，故没有特别抗拒，顺其自然。

抵达家维村后，被告称要在后楼梯吸大麻，带X前往。惟一到梯间，被告突然强行抱住X狂吻嘴、脸、颈，并伸手入上衣隔胸围揸波，又伸入裙裤内隔内裤触摸下阴。 X多次口头说「唔好」、推开被告但不果。

其后被告将X推至墙边，撩开其裙裤及内裤，无视X叫「唔好啦」，直接透过裤管插入阴道，抽插约6至7下，期间没有使用安全套。完事后被告称「我返去拎大麻」便离开。

X形容当时感到极度委屈、紧张、不知所措。她整理衣物后立即到大堂找保安，泣诉：「渠喺后楼梯强奸咗我」，并要求报警。其后发现被告已删除双方所有Telegram对话纪录。

辩方版本

辩方指女事主X实际从事援交，双方早已在Heymandi协议以500港元进行性交易。辩方称在梯间时X主动亲吻被告、为他手淫及口交，其后自愿脱下裙裤与被告无套性交。被告中途因闻到X下体发出恶臭，对X称妳下面好臭。要回家取安全套保障双方，匆忙离开时未及付款，女方因此怀恨诬告强奸。
被告落口供时称：「吓，阿sir，条女自愿同我扑嘢慨喎。」女事主X坚决否认所有援交指控，反指辩方诬蔑。

陪审团经退庭商议后，一致裁定被告强奸罪名不成立。被告当庭获释，无需答辩。

主要证据

庭上播放由何文田站至家维村途中的多段闭路电视，显示双方曾有拖手、揽腰、拥抱及亲吻等亲密行为。
X解释该等行为仅因被告疑似吸食大麻后情绪高涨，她当时未有强烈抗拒，但强调绝不等于同意后来的性行为。
现场无第三方目击证人，亦无DNA或其他科学证据呈堂。

法律分析

本案涉及香港《刑事罪行条例》（Cap. 200）第118条规定的强奸罪。根据该条例，一名男子犯强奸罪需满足以下元素：（a）他与一名女子进行非法性交；（b）该女子当时并未同意；（c）他知道该女子未同意，或不顾她是否同意。罪成可判处终身监禁，但本案被告最终获陪审团一致裁定罪名不成立。

同意的概念：同意必须是自由、自愿且持续的。香港法律强调，控方需证明受害人缺乏同意，而非被告需证明有同意。事主X多次口头拒绝及尝试推开被告，控方以此主张缺乏同意。然而，辩方透过事主承认途中顺从亲密行为，质疑是否真正无同意。香港法律认可「错误但诚实的同意信念」（honest but mistaken belief in consent），若被告合理相信有同意，即使错误，亦可免责。闭路电视片段显示的亲密互动，可能令陪审团对同意产生合理怀疑，从而导致无罪裁决。
证明负担及标准：刑事审讯中，控方承担证明负担，需超出合理怀疑（beyond reasonable doubt）证明所有罪行元素，包括缺乏同意及被告的意图（mens rea）。本案缺乏物理证据（如安全套或DNA），仅依赖事主证词及闭路电视，辩方盘问下事主否认援交但承认部分顺从，可能制造证词不一致的疑点。陪审团若对控方案情有任何合理怀疑，必须裁定无罪，这是香港刑事司法体系保障被告权利的原则。
无罪释放的常见原因：在香港强奸案中，无罪裁决常因证据不足、证人可信度问题或同意争议而发生。本案中，辩方版本引入援交指控，虽被否认，但可能足以在陪审团心中种下怀疑种子。香港近年讨论改革性罪行法例，包括引入「肯定同意」（affirmative consent）原则，以明确要求积极同意而非默许，但目前法例仍以证明缺乏同意为主。类似案件显示，单靠口头证词的审讯往往难以达致定罪，凸显性罪行调查的挑战。

裁决结果

陪审团退庭商议后，一致裁定被告强奸罪名不成立。被告当庭获释，无需就其他事项答辩。法官批准被告讼费申请，全部讼费由公帑支付。

案件编号：HCCC361/2024

卢彦铭强奸案13个FAQ

案件基本情况是什么？

32岁无业男子卢彦铭被控于2023年10月30日在红磡家维村家义楼1楼后楼梯间强奸一名32岁已婚女子X。两人透过交友App「Heymandi」认识，当日首次见面，被告邀请事主吸食大麻，途中拖手、揽腰、亲吻，后在楼梯间发生性行为。
陪审团为什么裁定强奸罪不成立？

陪审团（4男3女）退庭商议约5小时后，一致裁定罪名不成立。辩方主张性行为是自愿，事主可能因其他动机（如援交未收钱）而报案。法庭认为控方未能证明超出合理怀疑被告知悉事主不同意。
辩方成功制造合理怀疑：两人见面前已有亲密互动、聊天记录暧昧、闭路电视显示自愿牵手亲吻，加上被告离开时未取走女方财物，难以证明强奸意图。
「援交未付款怀恨报警」虽无直接证据，但足以让陪审团产生怀疑。
被告有没有被定罪其他罪行？

没有。本案只控一项强奸罪，裁定不成立后被告完全无罪释放。
为什么法官批准被告用公帑支付讼费？

法官认为被告在调查期间没有自招嫌疑或误导控方，符合讼费申请条件。控方不反对，法庭批准以公帑支付被告全部法律费用。
事主X的证供是什么？

事主以视像作供，指被告突然强吻、摸胸摸私处，她叫「唔好」但不果，被强奸5–6下后被告称「返去拎大麻」离开。她感到委屈紧张，立即报警。
被告的辩解是什么？

被告承认有性交，但称事主自愿。他被捕时对警员说「条女自愿同我扑嘢」。辩方指事主可能从事援交但未收钱，属「处理不当」而非强奸。
控方／女事主反驳论点有那些?

女事主X坚决否认任何援交协议，强调当日只是因好奇吸大麻而见面。
她指被告突然强吻、摸胸摸私处，她多次说「唔好」但不果，被强行拖到梯间强奸。
对于「下面好臭」一事，女事主否认，认为是被告事后捏造。
控方强调：即使有亲密行为，也不等于同意性交；被告中途离开取套的说法不合理（现场已有机会付款却没付）。
辩方主要论点有那些？

双方透过Heymandi已协议援交
辩方称两人在App上谈好以500港元进行性交易，当日见面属「交易约会」。
支持证据：两人聊天记录显示亲密对话、讨论见面吸大麻，但无明确金钱证据。
案件有没有涉及大麻？

有。被告以「smoke嘢」（吸大麻）为由约事主见面，但事主获豁免起诉相关毒品罪行。
法庭有没有播放证据？

有。控方播放闭路电视，显示两人案发前在街上相拥。
为什么陪审团一致裁定不成立？

陪审团可能认为证据不足以证明被告「明知或罔顾」事主不同意，尤其两人见面前有亲密行为，且被告中途离开取安全套／大麻。
被告释放后有什么后续？

被告当庭释放，与律师团队合照。案件结束，无上诉迹象。公帑支付讼费引发社会讨论，但属法庭酌情权。
此案有什么值得男士留意?

此案提醒性行为必须有明确同意，任何怀疑都可能引发严重后果。