An unemployed man was found not guilty of raping a married woman in a stairwell; the woman's genitals emitted a foul odor. He had also been involved in prostitution. The jury unanimously found him not guilty, and the judge ordered the public funds to cover the legal costs.

7 hours ago
news

32歲無業男子盧彥銘被控於2023年10月30日，在紅磡Jiawei Village家義樓1樓後樓梯強姦一名32歲已婚女子X。案件（HCCC361/2024）經高等法院陪審團審理多日後，陪審團於退庭商議後一致裁定被告強姦罪名不成立。法官其後批准被告訟費申請，准以公帑支付其全部法律費用。

案情重點

女事主X透過交友軟件Heymandi認識被告，當日因心情欠佳及出於好奇，答應與被告見面「一齊smoke嘢」（吸食大麻）。兩人於傍晚6時許在何文田港鐵站會面。

閉路電視顯示，被告一見面即主動拖手，X雖然感到愕然但沒有拒絕。前往家維邨途中，被告不斷攬腰、輕吻X臉頰，X稱因懷疑被告已吸食大麻、情緒「放大咗」，故沒有特別抗拒，順其自然。

抵達Jiawei Village後，被告稱要在後樓梯吸大麻，帶X前往。惟一到梯間，被告突然強行抱住X狂吻嘴、臉、頸，並伸手入上衣隔胸圍揸波，又伸入裙褲內隔內褲觸摸下陰。X多次口頭說「唔好」、推開被告但不果。

其後被告將X推至牆邊，撩開其裙褲及內褲，無視X叫「唔好啦」，直接透過褲管插入陰道，抽插約6至7下，期間沒有使用安全套。完事後被告稱「我返去拎大麻」便離開。

X形容當時感到極度委屈、緊張、不知所措。她整理衣物後立即到大堂找保安，泣訴：「佢喺後樓梯強姦咗我」，並要求報警。其後發現被告已刪除雙方所有Telegram對話紀錄。

辯方版本

辯方指女事主X實際從事援交，雙方早已在Heymandi協議以500港元進行性交易。辯方稱在梯間時X主動親吻被告、為他手淫及口交，其後自願脫下裙褲與被告無套性交。被告中途因聞到X下體發出惡臭，對X稱妳下面好臭。要回家取安全套保障雙方，匆忙離開時未及付款，女方因此懷恨誣告強姦。
被告落口供時稱：「吓，阿sir，條女自願同我扑嘢嘅喎。」女事主X堅決否認所有援交指控，反指辯方誣衊。

陪審團經退庭商議後，一致裁定被告強姦罪名不成立。被告當庭獲釋，無需答辯。

主要證據

庭上播放由何文田站至家維邨途中的多段閉路電視，顯示雙方曾有拖手、攬腰、擁抱及親吻等親密行為。
X解釋該等行為僅因被告疑似吸食大麻後情緒高漲，她當時未有強烈抗拒，但強調絕不等於同意後來的性行為。
現場無第三方目擊證人，亦無DNA或其他科學證據呈堂。

Legal Analysis

本案涉及香港《刑事罪行條例》（Cap. 200）第118條規定的強姦罪。根據該條例，一名男子犯強姦罪需滿足以下元素：（a）他與一名女子進行非法性交；（b）該女子當時並未同意；（c）他知道該女子未同意，或不顧她是否同意。罪成可判處終身監禁，但本案被告最終獲陪審團一致裁定罪名不成立。

同意的概念：同意必須是自由、自願且持續的。香港法律強調，控方需證明受害人缺乏同意，而非被告需證明有同意。事主X多次口頭拒絕及嘗試推開被告，控方以此主張缺乏同意。然而，辯方透過事主承認途中順從親密行為，質疑是否真正無同意。香港法律認可「錯誤但誠實的同意信念」（honest but mistaken belief in consent），若被告合理相信有同意，即使錯誤，亦可免責。閉路電視片段顯示的親密互動，可能令陪審團對同意產生合理懷疑，從而導致無罪裁決。
證明負擔及標準：刑事審訊中，控方承擔證明負擔，需超出合理懷疑（beyond reasonable doubt）證明所有罪行元素，包括缺乏同意及被告的意圖（mens rea）。本案缺乏物理證據（如安全套或DNA），僅依賴事主證詞及閉路電視，辯方盤問下事主否認援交但承認部分順從，可能製造證詞不一致的疑點。陪審團若對控方案情有任何合理懷疑，必須裁定無罪，這是香港刑事司法體系保障被告權利的原則。
無罪釋放的常見原因：在香港強姦案中，無罪裁決常因證據不足、證人可信度問題或同意爭議而發生。本案中，辯方版本引入援交指控，雖被否認，但可能足以在陪審團心中種下懷疑種子。香港近年討論改革性罪行法例，包括引入「肯定同意」（affirmative consent）原則，以明確要求積極同意而非默許，但目前法例仍以證明缺乏同意為主。類似案件顯示，單靠口頭證詞的審訊往往難以達致定罪，凸顯性罪行調查的挑戰。