आपल्या प्रेयसीला जाणूनबुजून कामाच्या ठिकाणी बोलावून तिच्यावर बलात्कार करणाऱ्या एका अग्निशमन दलाच्या जवानाला साडेआठ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावण्यात आली.
९-१० जुलै, २०२१, माजीअग्निशामकचान क्वान-चुन (घटनेच्या वेळी ३४ वर्षे वय) यांच्यावर न्यू टेरिटरीजमधील कॅसल पीक रोडवर गुन्हा दाखल करण्यात आला.टिंगलान निवासस्थानएका सर्व्हिस अपार्टमेंटच्या खोलीत, एक्स नावाच्या पीडित महिलेवर बलात्कार झाला. (२०२३)उच्च न्यायालयज्युरी३० मार्च २०२६ रोजी विशेष न्यायाधीश गुओ डोंगमींग यांनी त्याला ६ विरुद्ध १ अशा मोठ्या फरकाने बलात्काराच्या आरोपाखाली दोषी ठरवून साडेआठ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावली.
सामग्री सारणी
प्रकरण सारांश सारणी
| प्रकल्प | सामग्री |
|---|---|
| केस नंबर | एचसीसीसी९३/२०२३ |
| प्रतिवादी | चेन जुनजुन (वय ३४, घटनेच्या वेळी अग्निशमन दलात कार्यरत) |
| शुल्क | बलात्काराचा एक आरोप |
| घटनेची तारीख | ९-१० जुलै, २०२१ |
| गुन्ह्याचे ठिकाण | टिंग लॅन कोर्ट, कॅसल पीक रोड, न्यू टेरिटरीज येथील सर्व्हिस अपार्टमेंट्स |
| बळी | X (प्रौढ महिला, प्रतिवादीची मैत्रीण) |
| मुख्य पुरावा | एक्सची साक्ष, सीसीटीव्ही फुटेज, तज्ञ साक्षीदाराची साक्ष (बीडीओ फीचर्स), प्रतिवादीचे निवेदन |
| विषारी परिणाम | X मध्ये कोणतेही औषध आढळले नाही (कारण शोध कालावधी उलटून गेला आहे). |
| ज्युरीचा निकाल | ६-१ अशा निकालाने प्रतिवादीला बलात्काराचा दोषी ठरवले. |
| शिक्षा सुनावणारे न्यायाधीश | विशेष न्यायाधीश गुओ डोंगमिंग |
| वाक्य | ८ वर्षे आणि ६ महिन्यांचा तुरुंगवास |
| त्रासदायक घटक | पूर्वनियोजित, अमली पदार्थांचे सेवन (अत्यंत संभव), कंडोमचा वापर नाही, पीडित व्यक्ती PTSD ने ग्रस्त आहे, पश्चात्ताप दाखवत नाही आणि व्यावसायिक विश्वासाचा गैरवापर करते. |
| शिक्षा कमी करण्याचे घटक | काहीही नाही (शिक्षा कमी करण्यासाठी प्रतिवादीची पार्श्वभूमी हे कारण म्हणून स्वीकारण्यात आले नाही). |
| मुख्य कायदेशीर तरतुदी | गुन्हे अध्यादेश (अध्याय २००) चे कलम ११८ (बलात्कार) |
या प्रकरणातील मुख्य वाद हा लैंगिक संबंध घडले की नाही हा नसून, पीडित महिला संमतीच्या अवस्थेत नव्हती का, आणि आरोपीने लैंगिक संबंध ठेवताना जाणीवपूर्वक त्या अवस्थेकडे दुर्लक्ष केले का, हा आहे. फिर्यादी पक्षाने हे यशस्वीपणे सिद्ध केले की आरोपीने पूर्वनियोजित साधनांचा वापर केला ("डेट रेप ड्रग"जीएचबीप्रतिवादीने X ला चक्कर आणून बेशुद्ध केले. त्यानंतर, त्याने कंडोम वापरला नाही, ज्यामुळे X ला गर्भधारणेच्या भीतीचा सामना करावा लागला. जरी प्रतिवादीने असा दावा केला की त्याला "दारूमध्ये औषध मिसळले आहे हे माहित नव्हते" आणि तो "स्वतःला आवरू शकला नाही," तरीही न्यायाधीश आणि ज्युरी दोघांनाही त्याची साक्ष अविश्वसनीय वाटली, आणि पुराव्यांची साखळी पूर्वनियोजित गुन्हा आणि पश्चात्तापाचा अभाव दर्शवत होती, ज्यामुळे परिस्थिती अधिकच गंभीर झाली.
या प्रकरणात शिक्षा सुनावताना प्रतिबंधात्मक उपाययोजना, पीडितेचे नाव निर्दोष सिद्ध करणे, आणि आरोपी मुळात वाईट व्यक्ती नसला तरी त्याच्या गुन्ह्यांची तीव्रता पाहता त्याच्या सौम्य करणाऱ्या बाबी मर्यादित होत्या, या बाबी विचारात घेण्यात आल्या. न्यायालयाने आरोपीला दोषी का ठरवले याचे विश्लेषण पुढे दिले आहे.
दोन पक्षांमध्ये निर्माण झालेल्या विश्वासाच्या पायाचा गुन्हेगारी संधी म्हणून कसा गैरवापर करण्यात आला.
एक्स आणि चॅन क्वान-चुन यांची एप्रिल २०२१ च्या मध्यात मित्रांच्या माध्यमातून ओळख झाली आणि ते ऑनलाइन ओळखीचे राहिले. त्यांनी हार्बर सिटीमध्ये एकत्र जेवण केले, त्यानंतर एक्सने दुसऱ्या पुरुषाला डेट करण्यास सुरुवात केली आणि त्यांचा संपर्क कमी झाला. तथापि, ते एकत्र मोबाईल गेम्स खेळत असल्यामुळे, एक्सला १ जुलै रोजी आरोपीच्या वाढदिवसाबद्दल कळले आणि तिने त्याला वाढदिवसाच्या शुभेच्छा पाठवल्या, यावरून असे दिसून येते की त्यांचा संपर्क कमी होता. ९ जुलै रोजी, ते एकत्र चित्रपट पाहण्यासाठी गेले आणि वातावरण सौहार्दपूर्ण दिसत होते.
प्रतिवादीने 'अग्निशामक' या प्रतिमेचा गैरफायदा घेऊन X चा सावधगिरीचा स्तर कमी केला. न्यायाधीश गुओ डोंगमींग यांनी स्पष्टपणे नमूद केले की, जरी दोघांमधील संबंध 'विश्वासघाताच्या' पातळीपर्यंत पोहोचले नसले तरी, प्रतिवादीच्या व्यवसायामुळेच X 'सावध' होता. ही एक महत्त्वाची पार्श्वभूमी ठरली—प्रतिवादी एक अनोळखी व्यक्ती नसून, एक 'ओळखीचा' माणूस होता, ज्याला अग्निशामकांबद्दलच्या समाजातील सकारात्मक रूढ कल्पनांच्या आधारावर भेटायला X तयार झाला होता. विश्वासाचा असा गैरफायदा घेणे हे पूर्वनियोजित गुन्ह्याचे एक वैशिष्ट्यपूर्ण लक्षण आहे.
कॉरकेज फी वाचवण्यासाठी सर्व्हिस अपार्टमेंटमध्ये स्वयंपाक करण्याचा प्रस्ताव प्रतिवादीने मांडला, जेणेकरून त्यांची सार्वजनिक भेट एका खाजगी जागेत होईल. एक्स सहमत झाला आणि रात्री १० च्या सुमारास त्सेन वानमधील टिंग लॅन कोर्ट अपार्टमेंटमध्ये पोहोचला, जिथे प्रतिवादी आधीच उपस्थित होता. दोघांनी रात्रीचे जेवण केले आणि प्रतिवादीची स्वतःची दारू प्यायली, त्यानंतर त्यांनी पत्त्यांचा खेळ खेळला. ही वरवर सामान्य वाटणारी प्रक्रिया फिर्यादी पक्षाच्या "पूर्वचिंतेच्या" पुराव्यासाठी मुख्य आधार बनली: प्रतिवादीने एकांत जागेची केलेली सक्रिय व्यवस्था आणि दारूची उपलब्धता, यामागे नेमके हेच कारण होते की एक्सला "बेशुद्ध" होण्याची संधी मिळावी.
घटनेच्या दिवसाचा घटनाक्रम: सामान्य मद्यपानापासून ते "चक्कर येणे आणि बेशुद्ध होणे" या निर्णायक वळणापर्यंत.
एक्सने न्यायालयात साक्ष दिली की, प्रतिवादीने आणलेली दारू प्यायल्यानंतर तिला चक्कर येऊ लागली आणि हातपायांमध्ये अशक्तपणा जाणवला, आणि नंतर ती बेशुद्ध झाली. पहाटे ४ च्या सुमारास तिला जाग आली, तेव्हाही तिला चक्कर येत होती. तिने प्रतिवादीला सांगितले की ती "काही तास झोपली होती," त्यावर प्रतिवादी म्हणाला, "तुला फारशी चक्कर येत नाहीये," आणि मग पुढाकार घेऊन तिला म्हणाला, "आपण दोघांनी काहीतरी केले." एक्सला धक्का बसला आणि तिने विचारले, "तू वीर्यस्खलन कुठे केलेस?" प्रतिवादीने सुरुवातीला उत्तर दिले नाही, पण वारंवार विचारल्यानंतर तो शेवटी म्हणाला, "मी बाहेर वीर्यस्खलन केले."
त्या क्षणी, X च्या मनात तुटक दृश्ये चमकून गेली: ती आणि आरोपी पलंगावर लैंगिक संबंध ठेवत होते, आरोपी म्हणाला होता, "खूप छान वाटतंय," आणि ती सतत "नाही" म्हणत होती. X ने ताबडतोब तिच्या बहिणीला एक व्हॉइस मेसेज पाठवला, ज्यात तिने सांगितले की त्या माणसाने आणलेली दारू प्यायल्यानंतर तिला कशी चक्कर येत होती आणि शुद्धीवर आल्यानंतर काय झाले हे तिला कसे कळले नाही. दुसऱ्या दिवशी सकाळी सुमारे १० वाजता घरी परतल्यावर, तिने तिच्या बहिणीला फोन केला आणि तिला थेट सांगितले की तिला गुंगीचे औषध देऊन तिच्यावर बलात्कार करण्यात आला होता. संभाषणादरम्यान, तिला तिच्या पोटाच्या उजव्या खालच्या भागात चिकट पदार्थ (म्युकस) जाणवल्याचे आठवले, ज्यामुळे शारीरिक द्रवांशी संपर्क झाल्याची पुष्टी झाली. तिला अजूनही अशक्त वाटत असल्याने, तिने दुपारपर्यंत पोलिसांना या घटनेची माहिती दिली नाही.
फिर्यादी पक्षाने अनेक सीसीटीव्ही फुटेज क्लिप्स सादर केल्या, ज्यात आरोपी स्पष्टपणे अशक्त झालेल्या 'एक्स'ला टिंग लॅन निवासस्थानातून बाहेर पडण्यास मदत करत असल्याचे दिसत होते. 'एक्स'ने न्यायालयात सांगितले की त्याला याची काहीही आठवण नाही. हे सीसीटीव्ही फुटेज एक निर्विवाद पुरावा म्हणून सिद्ध झाले की, 'एक्स' बाहेर पडताना 'शुद्धीवर आणि स्वेच्छेने' नसून, अंमली पदार्थांच्या प्रभावामुळे आधीच अशक्त अवस्थेत होता.
आपल्या साक्षीत, आरोपीने असा आग्रह धरला की त्याला "दारूमध्ये अमली पदार्थ आहेत हे माहित नव्हते" आणि लैंगिक कृत्य "अनियंत्रित" होते असे वर्णन केले. तथापि, ज्युरीने यावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले, आणि आरोपी खरोखरच अनभिज्ञ होता की नाही याबद्दल त्यांना शंका असल्याचे सूचित केले. न्यायाधीश गुओ डोंगमींग यांनी शिक्षा सुनावताना आरोपीचे विधान स्पष्टपणे फेटाळून लावले आणि सांगितले की हे प्रकरण "क्षणिक आवेग किंवा अनियंत्रित कृत्य नसून, एक पूर्वनियोजित गुन्हा आहे."
औषधाचे रहस्य: जरी शरीरात बीडीओ आढळले नसले तरी, 'डेट रेप ड्रग्स'चा वापर सिद्ध करण्यासाठी पर्यावरणीय पुरावे पुरेसे आहेत.
ब्युटेनडायोल (BDO) चे गुणधर्म
या प्रकरणातील सर्वात लक्षवेधी घटक म्हणजे 'डेट रेप ड्रग'—१,४-ब्युटेनडायोल (BDO). या प्रकारचे औषध रंगहीन आणि गंधहीन असते, ते अल्कोहोलमध्ये सहज मिसळता येते आणि त्याचे चयापचय वेगाने होते. अनेकदा ते काही तासांतच शरीरातून नाहीसे होते, ज्यामुळे पीडितेच्या शरीरात ते शोधणे कठीण होते. एकदा सेवन केल्यावर, BDO चे वेगाने गॅमा-हायड्रॉक्सीब्युटेरिक ॲसिड (GHB) मध्ये रूपांतर होते, जे सामान्यतः 'जी-वॉटर' म्हणून ओळखले जाते. त्याची वैशिष्ट्ये खालीलप्रमाणे आहेत:
- रंगहीन, चवहीन, गंधहीनते दारूमध्ये सहजपणे आणि कोणाच्याही लक्षात न येता मिसळता येते.
- जलद-कार्य करणारेप्यायल्यानंतर १५ ते ३० मिनिटांच्या आत चक्कर येणे, स्नायू शिथिल होणे, सुस्ती आणि विस्मरण होऊ शकते.
- जलद चयापचयअर्धायुष्य सुमारे ३० ते ५० मिनिटांचे असते. ४ ते ६ तासांनंतर रक्तातील प्रमाण अत्यंत कमी होते आणि १२ तासांनंतर ते लघवीमध्ये जवळजवळ आढळत नाही.
अंमली पदार्थ न सापडल्याससुद्धा गुन्हा का घडू शकतो?
X ने ९ जुलै रोजी रात्री अंदाजे १० ते ११ च्या दरम्यान मद्यपान केले आणि १० जुलै रोजी पहाटे ४ च्या सुमारास तो/ती जागा/जागी झाला/झाली. पोलिसांना बोलावण्यात आले आणि पहाटे ते दुपारच्या दरम्यान नमुने घेण्यात आले. मद्यपान आणि नमुना संकलनामध्ये अंदाजे १२ ते १५ तास उलटले होते, जो BDO/GHB च्या शोध कालावधीपेक्षा खूप जास्त आहे. त्यामुळे, चाचणीच्या निकालांमध्ये अमली पदार्थाचा अभाव हा न्यायवैद्यक अपेक्षेनुसार पूर्णपणे सुसंगत आहे आणि त्यामुळे अमली पदार्थाच्या अस्तित्वाची शक्यता नाकारली जात नाही.
जरी फिर्यादी पक्षाला X च्या शरीरात BDO शोधण्यात अपयश आले असले तरी, तज्ञ साक्षीदार आणि सीसीटीव्ही पुराव्यांवरून असे दिसून आले की X त्या वेळी "नशेत" होती: चक्कर येणे, बेशुद्ध होणे, शुद्धीवर आल्यावरही अशक्तपणा कायम राहणे आणि स्मरणशक्ती जाणे—ही लक्षणे BDO च्या नशेशी अत्यंत सुसंगत होती. न्यायाधीश गुओ डोंगमींग यांनी शिक्षा सुनावताना सांगितले की, "संबंधित औषध बहुधा डेट रेप ड्रग होते," परंतु ते शोधता न आल्यामुळे, त्यांनी X वर औषध दिल्याचा आरोप लावला नाही. तथापि, याचा बलात्काराचा आरोप सिद्ध होण्यावर परिणाम होत नाही—जोपर्यंत हे सिद्ध करता येते की X औषधामुळे लैंगिक संबंधांना संमती देण्यास असमर्थ होती, तोपर्यंत "संमती नाही" ही अट पूर्ण होते. जरी आरोपीवर "औषध दिल्याचा" आरोप लावला गेला नाही, तरीही त्याचे "दारू देणे" आणि "X बेशुद्ध आहे हे माहीत असूनही त्याकडे दुर्लक्ष करणे" या गोष्टी बलात्कारासाठी आवश्यक असलेली मानसिक स्थिती दर्शवतात.
पर्यावरणीय पुराव्याची प्रमुख भूमिका
या प्रकरणातील पर्यावरणीय पुराव्यांच्या साखळीत खालील बाबींचा समावेश आहे:
- X ची सामान्य आरोग्य स्थिती आणि अल्कोहोल सहनशीलता.
- मद्यपान केल्यामुळे अचानक, तीव्र आणि प्रमाणाबाहेर चक्कर येणे आणि शुद्ध हरवणे.
- स्मृतीभ्रंश आणि विस्मृतीची लक्षणे जीएचबी (GHB) औषधांच्या लक्षणांशी सुसंगत आहेत.
- जागे झाल्यानंतरही तो अशक्त होता आणि त्याला मदतीची गरज असल्याचे सीसीटीव्ही फुटेजमधून स्पष्ट झाले.
- प्रतिवादीने दुसऱ्या पक्षाची संमती विचारण्याऐवजी, "तुम्ही माझ्यासोबत काहीतरी केले आहे," असे स्वतःहून कळवले.
- तज्ज्ञांच्या मते, ही बहुधा बीडीओचीच बाब आहे.
ज्युरीच्या ६-१ अशा दोषी ठरवण्याच्या निकालातील हा मुख्य मुद्दा आहे: ते X च्या विश्वासार्ह साक्षीने समाधानी होते आणि त्यांचा विश्वास होता की आरोपीने "प्रतिकार करण्यास असमर्थता आणि इतरांच्या दयेवर अवलंबून राहण्याची" अवस्था निर्माण करण्यासाठी अमली पदार्थांचा वापर केला होता. आरोपीने दावा केला की त्याने X ला "अमली पदार्थ" दिले होते, परंतु ज्युरीचा विश्वास होता की खाजगी जागेची व्यवस्था करणे, मद्य आणणे आणि नंतर X ला दूर नेण्यास मदत करणे या त्याच्या कृतींमुळे घटनांची एक संपूर्ण पूर्वनियोजित साखळी तयार झाली होती, जी वाजवी शंकेच्या पलीकडची होती.
प्रतिवादीच्या वर्तनातील गंभीर बाबी: कंडोम आणूनही त्याचा वापर न करणे, संमती न विचारणे आणि त्यानंतरची वृत्ती.
न्यायाधीशांनी शिक्षेची तीव्रता वाढवणाऱ्या तीन घटकांवर विशेष भर दिला:
- पूर्वनियोजितप्रतिवादी त्या दिवशी कंडोम घेऊन आला होता, पण त्याने ते वापरले नाहीत. यावरून हे दिसून येते की, त्याने X सोबत लैंगिक संबंध ठेवण्याची योजना आखली होती, परंतु X च्या संमती देण्याच्या असमर्थतेकडे त्याने दुर्लक्ष केले. कंडोम न वापरल्यामुळे X ला नंतर गर्भधारणेची प्रचंड भीती वाटू लागली, ज्यामुळे तिचा मानसिक आघात अधिकच वाढला.
- कोणतेही प्रतिबंधात्मक उपाय वापरले गेले नाहीत.न्यायाधीशांनी प्रतिवादीला फटकारले आणि म्हटले, "कंडोम उपलब्ध असूनही, प्रतिवादीने त्यांचा वापर न केल्याने हे दिसून येते की, तो केवळ स्वतःच्या इच्छा पूर्ण करण्याच्या चिंतेत होता आणि त्याने 'X' च्या आरोग्याकडे व इच्छांकडे पूर्णपणे दुर्लक्ष केले." न्यायाधीश पुढे म्हणाले, "कंडोम सहज उपलब्ध असतानाही प्रतिवादीने त्यांचा वापर न केल्यामुळे, 'X' ची गर्भधारणेची भीती अधिकच वाढली."
- विश्वास आणि व्यावसायिक प्रतिमेचा उपयोग करणेप्रतिवादी अग्निशमन दलात असल्याने X ला संशय आला नाही आणि प्रतिवादीने गुन्हा करण्यासाठी याच विश्वासाचा गैरफायदा घेतला. न्यायाधीशांनी नमूद केले, "प्रतिवादीच्या उदात्त व्यवसायामुळे X ला संशय आला नाही."
प्रतिवादीने न्यायालयात कधीही उल्लेख केला नाही की त्याने X ला "तिला कंडोमची गरज आहे का" असे विचारले किंवा संमतीची कोणतीही पुष्टी दिली, यावरून हे अधिक सिद्ध होते की त्यावेळी X तिची इच्छा व्यक्त करण्यास असमर्थ होती. न्यायाधीशांनी प्रतिवादीला फटकारले आणि म्हटले की, X "प्रतिकार करण्यास असमर्थ" आहे हे माहीत असूनही त्याने हिंसाचार केला.
पीडितेचा मानसिक आघाताचा अहवाल: PTSD मुळे सामाजिक आणि जोडीदारासोबतच्या संबंधांवर गंभीर परिणाम होतो, जे गुन्ह्याचे गंभीर परिणाम सिद्ध करते.
X च्या आघात अहवालानुसार, ती आघातोत्तर तणाव विकाराने (PTSD) ग्रस्त होती, ज्याच्या सामान्य लक्षणांमध्ये खालील गोष्टींचा समावेश होता:
- घुसखोर आठवणीमाझ्यावर झालेल्या लैंगिक अत्याचाराच्या तुटक प्रतिमा माझ्या मनात अनैच्छिकपणे येतात.
- टाळण्याचे वर्तनप्रकरणाशी संबंधित ठिकाणे आणि लोकांपासून दूर राहा, आणि विरुद्ध लिंगाबद्दल भीती बाळगा.
- नकारात्मक भावना आणि आकलनस्वतःला दोष देण्याची भावना, लाज वाटणे आणि इतरांवरील विश्वास गमावणे.
- अति-सतर्कताअनिद्रा, सहजपणे दचकणे.
अहवालात असे नमूद केले होते की, PTSD मुळे X च्या सामाजिक जीवनावर आणि जोडीदार शोधण्याच्या क्षमतेवर गंभीर परिणाम झाला होता, ज्यामुळे दीर्घकालीन मानसिक उपचारांची आवश्यकता होती. न्यायाधीशांनी या अहवालाचा हवाला देत, आरोपीच्या कृत्यांमुळे X ला झालेल्या कायमस्वरूपी हानीवर जोर दिला आणि शिक्षा सुनावताना "पीडितेच्या तक्रारींचे निवारण" करण्याचा विचार केला पाहिजे यावर भर दिला.
यावरून हे देखील सिद्ध होते की प्रतिवादीचा "स्वतःवर नियंत्रण ठेवण्यास असमर्थ" असल्याचा दावा अविश्वसनीय आहे—जर ती एक क्षणिक भावना असती, तर त्याला नंतर पश्चात्ताप झाला असता, परंतु प्रतिवादीच्या दयेच्या पत्रात X चा उल्लेख नव्हता, यावरून असे दिसून येते की त्याला फक्त स्वतःच्या वैयक्तिक परिणामांची काळजी होती.
प्रतिवादीच्या दयेच्या पत्रातून पश्चात्तापाचा पूर्ण अभाव दिसून आला: त्याने ज्या व्यक्तीची माफी मागितली होती, त्या व्यक्तीने परिस्थितीचे गांभीर्य कमी लेखले होते.
प्रतिवादीने शिक्षेत सवलत मिळवण्यासाठी दोन पत्रे लिहिली, त्या दोन्हींची सुरुवात अशी होती: "या प्रकरणामुळे माझ्या कुटुंबावर, मित्रांवर, सहकाऱ्यांवर आणि सर्वसामान्य जनतेवर झालेल्या परिणामाबद्दल मी मनापासून माफी मागतो." न्यायाधीश गुओ डोंगमींग यांनी निदर्शनास आणून दिले की: "या प्रकरणामुळे प्रतिवादीच्या सहकाऱ्यांवर किंवा सर्वसामान्य जनतेवर कोणताही परिणाम झाल्याचे मला दिसत नाही. याउलट, ज्याला सर्वात जास्त त्रास झाला आहे, त्या X ला साधी माफीसुद्धा मिळालेली नाही."
नातेवाईक आणि मित्रांनी दिलेल्या समर्थनपर पत्रांमध्ये असे म्हटले होते की, आरोपी 'मुळात वाईट व्यक्ती नाही आणि तो आपल्या कुटुंबाप्रती जबाबदार आहे', तरीही गुन्ह्याचे गांभीर्य लक्षात घेता, पार्श्वभूमीतील सौम्य करणाऱ्या घटकांचा मर्यादित परिणाम होईल, असे न्यायाधीशांना वाटले. तुरुंगात आरोपीने 'मी स्वतःमध्ये सुधारणा करेन' असे केलेले विधान, त्याने कोणताही पश्चात्ताप दाखवला नाही या न्यायाधीशांच्या मूल्यांकनात बदल करू शकले नाही.
हे अत्यंत महत्त्वाचे आहे: हाँगकाँगच्या न्यायालयांमध्ये, शिक्षा सुनावताना पश्चात्ताप हा एक महत्त्वाचा घटक मानला जातो. आरोपीमध्ये पश्चात्तापाचा पूर्ण अभाव असल्यामुळे, शिक्षेत सवलत मिळावी यासाठी केलेली त्याची विनंती मोठ्या प्रमाणात कमकुवत होते, ज्यामुळे अधिक प्रतिबंधात्मक आणि कठोर शिक्षा दिली जाते.
कायदेशीर घटकांचे विश्लेषण: हाँगकाँग गुन्हेगारी अध्यादेशाच्या प्रकरण २०० अंतर्गत बलात्काराचा गुन्हा कसा समाविष्ट केला जातो?
बलात्काराच्या गुन्ह्याचे वैधानिक घटक
हाँगकाँगच्या कायद्यानुसार, बलात्काराचे गुन्हे प्रामुख्याने क्राइम्स ऑर्डिनन्स (अध्याय २००) च्या कलम ११८ द्वारे नियंत्रित केले जातात. फिर्यादी पक्षाला तीन घटक सिद्ध करावे लागतात:
- पुरुष आणि स्त्री अनैतिक लैंगिक संबंध ठेवतातयाचा अर्थ वीर्यस्खलन झाले किंवा नाही आणि प्रवेशाची पातळी काय आहे याचा विचार न करता, शिश्न योनीमध्ये प्रवेश करणे असा होतो.
- त्या वेळी त्या महिलेने संमती दिली नव्हती.संमती ही ऐच्छिक, माहितीपूर्ण आणि खरा निर्णय घेण्याच्या क्षमतेच्या कक्षेत असली पाहिजे. जर एखादी व्यक्ती नशा, अमली पदार्थ किंवा बेशुद्धीमुळे खरा निर्णय घेण्यास असमर्थ असेल, तर ती कायदेशीररित्या "संमती नाही" असे मानले जाते.
- प्रतिवादीला माहीत होते की ती स्त्री सहमत नव्हती.किंवा किमान तिच्या संमतीकडे बेपर्वाईने दुर्लक्ष करा.
या प्रकरणाचा अर्ज
- actus reus (गुन्हेगारी वर्तन)लैंगिक संबंध घडले, आणि X बेशुद्ध झाला, त्याची स्मरणशक्ती गेली आणि त्यानंतर त्याला तुटक आठवणी येऊ लागल्या, ज्यावरून असे दिसून येते की तो संमती देऊ शकत नव्हता.
- मेन्स रिया (गुन्हेगारी मानसशास्त्र)प्रतिवादीने नंतर आम्हाला सांगितले की त्याने काहीतरी केले होते आणि त्याचे वर्णन "खूप आरामदायक" असे केले, यावरून असे सूचित होते की त्याला त्यावेळी X च्या स्थितीची जाणीव होती तरीही त्याने ते करणे सुरूच ठेवले.
ज्युरी फिर्यादी पक्षाच्या खटल्याने समाधानी होते आणि त्यांनी वाजवी शंका दूर केली होती. आरोपीचा "औषध केव्हा दिले गेले हे माहित नव्हते" हा बचाव फेटाळण्यात आला, कारण त्याने स्वतः औषध दिल्याचा थेट पुरावा नसतानाही, फिर्यादी पक्ष परिस्थितीजन्य पुराव्याद्वारे हे सिद्ध करू शकला की त्याला याची "माहिती होती किंवा त्याने त्याकडे दुर्लक्ष केले"—एकांत जागेची व्यवस्था करणे, मद्य उपलब्ध करून देणे आणि त्यानंतरची त्याची वृत्ती या सर्व गोष्टी याचकडे निर्देश करत होत्या.
न्यायाधीशांनी हे देखील विचारात घेतले की सामाजिक घटना आणि महामारीमुळे खटल्याच्या कार्यवाहीस विलंब झाला, परंतु याचा दोषसिद्धीच्या निकालावर परिणाम झाला नाही; त्यांनी केवळ वेळेच्या दबावाचे थोडक्यात स्पष्टीकरण दिले.
६-१ अशा ज्युरीच्या निकालाचे महत्त्व: तथ्ये निश्चित करण्यामधील सामूहिक शहाणपण.
हाँगकाँग उच्च न्यायालयातील बलात्काराच्या प्रकरणांमध्ये, सात सदस्यीय ज्युरीद्वारे निकाल दिला जातो, ज्यामध्ये दोषी ठरवण्यासाठी किमान पाच ज्युरी सदस्यांचे एकमत असणे आवश्यक असते. या प्रकरणात, ६-१ असा निकाल हे दर्शवतो की, बहुसंख्य ज्युरी सदस्यांनी 'एक्स-पुरावा', तज्ञांची मते आणि सीसीटीव्ही फुटेज स्वीकारून आरोपीला दोषी ठरवले. दारूमध्ये अमली पदार्थ होते की नाही याबद्दल ज्युरीने विचारलेले प्रश्न त्यांच्या काळजीपूर्वक केलेल्या विचारांचे द्योतक आहेत, परंतु अंतिम दोषी ठरवण्याचा निकाल हे सिद्ध करतो की पुराव्यांची साखळी वाजवी शंकेच्या पलीकडची होती.
असहमती दर्शवणाऱ्या ज्युरी सदस्यांना अमली पदार्थांच्या अनुपस्थितीबद्दल शंका असू शकते किंवा 'X' केवळ नशेत असावा असे त्यांना वाटले असेल. तथापि, ६-१ च्या निकालाने हे सूचित केले की बहुसंख्य ज्युरी सदस्यांनी फिर्यादी पक्षाच्या परिस्थितीजन्य पुराव्यांची साखळी स्वीकारली आणि प्रतिवादीचा "माहितीचा अभाव" हा बचाव फेटाळला.
शिक्षेमागील तर्काचा सारांश: प्रतिबंधात्मक परिणाम, चुकीच्या दोषसिद्धीतून मुक्तता आणि अधिक कठोर शिक्षेस कारणीभूत ठरू शकणारे घटक हे इतर सर्व घटकांपेक्षा अधिक प्रभावी आहेत.
न्यायाधीश गुओ यांनी खालील घटकांच्या आधारे त्याला साडेआठ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा सुनावली:
- त्रासदायक घटकऔषधांचा वापर (बहुधा बीडीओ), पूर्वनियोजन, कंडोमचा वापर न करणे, पूर्वीच्या गर्भधारणेच्या भीतीत वाढ, व्यावसायिक विश्वासाचा गैरवापर, पीडित व्यक्ती पीटीएसडीने ग्रस्त आहे.
- कोणतीही खंत नाहीअपील पत्रात X चा उल्लेख टाळण्यात आला होता आणि केवळ जनतेची व सहकाऱ्यांची माफी मागण्यात आली होती.
- मर्यादित पार्श्वभूमीची विनंतीतो वाईट माणूस नसला तरी, त्याचे गुन्हे गंभीर होते.
- प्रतिबंधात्मक परिणाम आणि X चे नाव निर्दोष सिद्ध करण्याची गरज विचारात घेतली पाहिजे.या वाक्याने 'X' ची चुकीची शिक्षा स्पष्ट झाली पाहिजे.
साडेआठ वर्षांची शिक्षा सरासरीपेक्षा जास्त मानली जाते, जी अशा 'ओळखीच्या व्यक्तीकडून बलात्कार' प्रकरणांबाबत न्यायालयाची कठोर भूमिका दर्शवते. अशाच प्रकारच्या प्रकरणांमध्ये, अंमली पदार्थांचा वापर आणि त्यानंतर पश्चात्तापाचा अभाव असल्यास शिक्षेत लक्षणीय वाढ होते.
सामाजिक महत्त्व: एक उदात्त व्यावसायिक प्रतिमा आणि गुन्हेगारी यांमधील दरी.
हे प्रकरण जनतेला एक इशारा देते की व्यावसायिक प्रतिमा शिक्षेपासून बचावाचे कवच ठरू शकत नाही. अग्निशमन दलाचे जवान, जे जनतेच्या विश्वासाचे प्रतीक असायला हवेत, त्यांचा आरोपीने गुन्हे करण्यासाठी गैरवापर केला, ज्यामुळे गुन्ह्याचे भीषण स्वरूप अधिकच अधोरेखित होते. शिक्षा सुनावताना न्यायालयाने हा संदेश दिला आहे की, "पार्श्वभूमी काहीही असो, कायदा मोडणाऱ्यांना शिक्षा होईलच."
दरम्यान, हे प्रकरण एक महत्त्वाचे तत्त्व स्थापित करते: डेट रेपच्या प्रकरणांमध्ये विषविज्ञानविषयक पुरावा नेहमीच आवश्यक नसतो. जोपर्यंत पीडिता बेशुद्ध होण्याची प्रक्रिया स्पष्टपणे वर्णन करू शकते, आणि तज्ज्ञ साक्षीदार आरोपीच्या वर्तणुकीच्या पद्धतींसोबतच, औषधाचे गुणधर्म आणि चयापचयाची वेळ स्पष्ट करतात, तोपर्यंत ज्युरी परिस्थितीजन्य पुराव्याच्या आधारे दोषी ठरवू शकते. डेट रेपच्या पीडितांना धैर्याने गुन्ह्याची तक्रार करण्यास प्रोत्साहित करण्याच्या दृष्टीने हे महत्त्वपूर्ण आहे.
पुराव्याची साखळी पूर्ण झाली आहे आणि सर्व कायदेशीर आवश्यकतांची पूर्तता झाली आहे; त्यामुळे, दोषी ठरवण्याचा निकाल निःसंशय आहे.
वरील विश्लेषणाच्या आधारे, आरोपी चेन जुनजुनला दोषी ठरवण्याची कारणे स्पष्ट आहेत:
- X ने दिलेला पुरावा सुसंगत असून त्याला सीसीटीव्ही आणि तज्ञांनी दुजोरा दिला आहे.यावरून हे सिद्ध होते की त्यांनी संमती देण्याची क्षमता गमावली आहे.
- प्रतिवादीच्या कृतीत पूर्वनियोजन आणि X च्या स्थितीकडे दुर्लक्ष दिसून आले.एकांत जागेची व्यवस्था करा, स्वतःची दारू आणा आणि कंडोम आणा पण त्यांचा वापर करू नका.
- जरी औषधाचा परिणाम थेट आढळला नाही, तरी पुरेसे पर्यावरणीय पुरावे उपलब्ध होते.लक्षणे, घटनाक्रम, तज्ज्ञ साक्षीदार, प्रतिवादीचे निवेदन.
- प्रतिवादीला पश्चात्ताप नसणे ही एक गंभीर करणारी परिस्थिती आहे.अपील पत्रात X कडे पूर्णपणे दुर्लक्ष केले आहे.
- ज्युरी आणि न्यायाधीश या दोघांनीही वाजवी शंका नाकारली.बलात्काराच्या गुन्ह्याचे घटक लागू होतात.
सुरुवातीच्या तारखांपासून ते खाजगी जागेचा मुद्दा, अमली पदार्थांचा प्रभाव, लैंगिक अत्याचार, त्यानंतर गुन्हा लपवणे आणि दयेची याचना करताना गुन्ह्याचे गांभीर्य कमी करणे, या सर्व बाबींमुळे या प्रकरणातून गुन्ह्याचे संपूर्ण चित्र स्पष्ट होते. न्यायालयाने दिलेली साडेआठ वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा ही पीडितेचे संरक्षण करणे, संभाव्य गुन्हेगारांना परावृत्त करणे आणि न्यायालयीन न्याय टिकवून ठेवणे, याच उद्देशाने दिली आहे.
