Пожарный, который намеренно заманил свою девушку на работу и изнасиловал ее, был приговорен к восьми с половиной годам тюремного заключения.
9-10 июля 2021 г., бывшийпожарныеЧан Кван-Чун (34 года на момент инцидента) был обвинен на Касл-Пик-Роуд, Новые Территории.Резиденция ТингланВ номере обслуживаемых апартаментов женщина по имени X была изнасилована. (2023)Высокий суджюри30 марта 2026 года специальный судья Го Дунмин признал его виновным в изнасиловании с большим перевесом голосов (6 против 1) и приговорил к восьми с половиной годам тюремного заключения.
Оглавление
Таблица сводной информации по делу
| проект | содержание |
|---|---|
| Номер дела | HCCC93/2023 |
| подсудимый | Чен Цзюньцзюнь (34 года, на момент инцидента работал пожарным) |
| обвинения | Одно обвинение в изнасиловании |
| Дата инцидента | 9-10 июля 2021 г. |
| Место совершения преступления | Апартаменты с обслуживанием в комплексе Ting Lan Court, Castle Peak Road, Новые Территории. |
| жертва | X (взрослая женщина, подруга обвиняемого) |
| Ключевые доказательства | Показания свидетеля X, записи с камер видеонаблюдения, показания эксперта (материалы BDO), заявление обвиняемого. |
| Токсикологические результаты | В образце X наркотик обнаружен не был (поскольку период обнаружения истек). |
| Вердикт присяжных | Приговор, вынесенный большинством голосов (6 против 1), признал подсудимого виновным в изнасиловании. |
| судья выносит приговор | Специальный судья Го Дунмин |
| Предложение | 8 лет и 6 месяцев лишения свободы |
| Факторы, усугубляющие наказание | Преднамеренное убийство, употребление наркотиков (весьма вероятно), отсутствие презерватива, жертва страдает от посттравматического стрессового расстройства, не проявляет раскаяния, злоупотребляет доверием со стороны коллег. |
| Факторы, способствующие смягчению приговора. | Никаких (биография подсудимого не была принята в качестве причины для смягчения приговора). |
| Основные правовые положения | Раздел 118 (Изнасилование) Закона о преступлениях (Глава 200) |
Основной спор в этом деле заключается не в том, имело ли место половое сношение, а в том, находилась ли потерпевшая в состоянии отсутствия согласия, и сознательно ли обвиняемый или же игнорировал это состояние во время полового акта. Обвинение успешно доказало, что обвиняемый использовал преднамеренные средства."наркотик для изнасилования на свидании"ГХБПодсудимый довел X до состояния головокружения и потери сознания. После этого он не использовал презерватив, оставив X в страхе перед беременностью. Хотя подсудимый утверждал, что «не знал, что алкоголь был отравлен» и что он «не мог себя контролировать», судья и присяжные сочли его показания недостоверными, а цепочка доказательств указывала на спланированное преступление и отсутствие раскаяния, что усугубило обстоятельства дела.
При вынесении приговора в данном случае были учтены такие факторы, как сдерживающий эффект, оправдание имени потерпевшего, а также тот факт, что, хотя подсудимый сам по себе не был плохим человеком, смягчающие обстоятельства были ограничены, учитывая тяжесть совершенных им преступлений. Следующий анализ объясняет, почему суд признал подсудимого виновным.
Как доверительные отношения, сложившиеся между двумя сторонами, были использованы в качестве повода для совершения преступлений.
X и Чан Кван-Чун познакомились через друзей в середине апреля 2021 года и оставались знакомыми онлайн. Они вместе ужинали в Harbour City, после чего X начал встречаться с другим мужчиной, и их общение сократилось. Однако, поскольку они вместе играли в мобильные игры, X узнал о дне рождения обвиняемого 1 июля и отправил ему поздравления, что указывает на низкий уровень их общения. 9 июля они вместе ходили в кино, и атмосфера казалась дружелюбной.
Подсудимый использовал благородный образ «пожарного», чтобы ослабить бдительность Х. Судья Го Дунмин ясно указал, что, хотя отношения между ними не достигли уровня «нарушения доверия», Х был «незащищен» именно из-за профессии подсудимого. Это стало важным обстоятельством — подсудимый был не чужим человеком, а «знакомым», с которым Х был готов встретиться, основываясь на позитивных стереотипах общества о пожарных. Такое использование доверия является типичной чертой умышленного преступления.
Подсудимый предложил приготовить еду в апартаментах с обслуживанием, чтобы сэкономить на плате за пробковый сбор, таким образом перенеся их публичное свидание в частное место. X согласился и прибыл в апартаменты Ting Lan Court в Цзюньвань около 22:00, где подсудимый уже был. Они поужинали и выпили спиртное, принадлежащее подсудимому, после чего сыграли в карты. Этот, казалось бы, обычный процесс стал ключевой отправной точкой для доказательств обвинения о «преднамеренности»: предварительная организация подсудимым уединенного места и предоставление алкоголя были именно тем, что создало возможность для X «потерять сознание».
Хронология событий дня происшествия: от обычного употребления алкоголя до переломного момента — «головокружения и потери сознания».
В суде Икс дала показания, что после того, как выпила спиртное, принесенное подсудимым, почувствовала головокружение и слабость в конечностях, а затем потеряла сознание. Она проснулась около 4 утра, все еще чувствуя головокружение. Она сказала подсудимому, что «спала несколько часов», на что подсудимый ответил: «У вас не сильно кружится голова», а затем, проявляя инициативу, сказал ей: «Мы с вами кое-что сделали». Икс была шокирована и спросила: «Куда вы эякулировали?» Подсудимый сначала не ответил, но после многократных расспросов наконец сказал: «Я эякулировал на улице».
В этот момент в голове Икс промелькнули обрывочные образы: она и обвиняемый занимались сексом в постели, обвиняемый сказал: «Мне так хорошо», а она продолжала повторять: «Нет». Икс немедленно отправила голосовое сообщение своей сестре, описав, как у нее закружилась голова после того, как она выпила принесенный мужчиной алкоголь, и как она не помнила, что произошло после того, как пришла в себя. Вернувшись домой около 10 утра следующего дня, она позвонила сестре и прямо сказала ей, что ее накачали наркотиками и изнасиловали. Во время разговора она вспомнила, что чувствовала слизь в нижней правой части живота, что подтверждало контакт с биологическими жидкостями. Поскольку она все еще чувствовала слабость, она не сообщала об инциденте в полицию до полудня.
Обвинение представило несколько видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых видно, как подсудимый помогает явно ослабленному X покинуть резиденцию Тин Лан. X заявил в суде, что ничего не помнит об этом. Эти видеозаписи послужили неопровержимым доказательством того, что X уже находился в состоянии наркотического опьянения, когда уходил, а не был «в сознании и действовал добровольно».
В ходе своих показаний подсудимый настаивал на том, что «не знал о наличии наркотиков в спиртном», и описал половой акт как «неконтролируемый». Однако присяжные усомнились в этом, выразив сомнение в том, действительно ли подсудимый не знал об этом. Судья Го Дунмин категорически отклонил заявление подсудимого во время вынесения приговора, заявив, что это дело было «не мимолетным импульсом или неконтролируемым действием, а преднамеренным преступлением».
Загадка наркотиков: Хотя BDO не был обнаружен в организме, данных об окружающей среде достаточно, чтобы доказать употребление «наркотиков для изнасилований на свиданиях».
Свойства бутандиола (БДО)
Наиболее примечательным элементом в этом деле является «наркотик для изнасилований на свиданиях» — 1,4-бутандиол (БДО). Этот тип наркотика бесцветен и не имеет запаха, легко добавляется в алкоголь и быстро метаболизируется, часто исчезая в течение нескольких часов, что затрудняет его обнаружение в организме жертвы. После приема внутрь БДО быстро метаболизируется в гамма-гидроксимасляную кислоту (ГГБ), обычно известную как «Г-вода». Ее характеристики включают:
- Бесцветный, безвкусный, без запахаЕго легко можно подмешать в алкогольные напитки, и это останется незамеченным.
- БыстродействующийГоловокружение, расслабление мышц, сонливость и амнезия могут возникнуть в течение 15-30 минут после употребления алкоголя.
- Быстрый метаболизмПериод полувыведения составляет примерно 30-50 минут. Через 4-6 часов концентрация в крови крайне низкая, а через 12 часов препарат практически не обнаруживается в моче.
Почему преступление может быть совершено, даже если наркотики не обнаружены?
X употребил алкоголь примерно с 22:00 до 23:00 9 июля и проснулся около 4:00 утра 10 июля. Была вызвана полиция, и образцы были взяты в период с рассвета до полудня. Между употреблением алкоголя и взятием образцов прошло примерно 12-15 часов, что значительно превышает период обнаружения BDO/GHB. Поэтому отсутствие наркотика в результатах анализа полностью соответствует ожиданиям судебно-медицинской экспертизы и не исключает возможности его присутствия.
Хотя обвинению не удалось обнаружить BDO в организме X, показания экспертов и записи с камер видеонаблюдения указывали на то, что в тот момент X находился под воздействием наркотиков: головокружение, потеря сознания, сохраняющаяся слабость после пробуждения и потеря памяти — симптомы, в значительной степени соответствующие интоксикации BDO. Судья Го Дунмин заявил во время вынесения приговора, что «наркотик, скорее всего, был препаратом для изнасилований на свиданиях», но поскольку его не удалось обнаружить, он не предъявил X обвинение в употреблении наркотиков. Однако это не влияет на обоснованность обвинения в изнасиловании — если можно доказать, что X не мог дать согласие на половой акт из-за наркотика, требование «отсутствия согласия» считается выполненным. Даже если обвиняемому не предъявлено обвинение в «употреблении наркотиков», его «предоставление спиртных напитков» и «знание или игнорирование того, что X был без сознания» все равно составляют необходимое психическое состояние для изнасилования.
Ключевая роль экологических данных
Цепочка экологических доказательств в данном случае включает в себя:
- Нормальное состояние здоровья и переносимость алкоголя у X.
- Внезапное, сильное и непропорциональное головокружение и потеря сознания в ответ на употребление алкоголя.
- Симптомы потери памяти и амнезии соответствуют симптомам, наблюдаемым при употреблении GHB.
- После пробуждения он оставался слабым, и записи с камер видеонаблюдения подтвердили, что ему необходима помощь.
- Вместо того чтобы спросить согласия другой стороны, подсудимый по собственной инициативе сообщил ей: «Вы что-то со мной сделали».
- Эксперты предполагают, что это, скорее всего, BDO.
Это ключевой момент в обвинительном вердикте присяжных, принятом большинством голосов 6 против 1: они были удовлетворены достоверными показаниями X и посчитали, что подсудимый использовал наркотики, чтобы создать состояние «неспособности сопротивляться и оказаться во власти других». Подсудимый утверждал, что он «накачал» X наркотиками, но присяжные посчитали, что его действия по обеспечению личного пространства, принесению алкоголя и последующему уходу X представляли собой полную, преднамеренную цепочку событий, выходящую за рамки разумных сомнений.
Отягчающие обстоятельства в отношении поведения подсудимого: наличие презерватива, но его неиспользование, отсутствие запроса согласия и поведение после произошедшего.
Судья особо выделил три фактора, которые отягчили приговор:
- ПреднамеренныйВ тот день подсудимый принес презервативы, но не использовал их. Это свидетельствует о том, что он планировал вступить в половую связь с X, но проигнорировал неспособность X дать согласие. Неиспользование презерватива вызвало у X сильный страх перед беременностью, что усугубило ее психологическую травму.
- Никаких профилактических мер не применялось.Судья сделал выговор подсудимому, заявив: «Даже несмотря на наличие презервативов, отказ подсудимого от их использования свидетельствует о том, что он был озабочен лишь удовлетворением собственных желаний и полностью игнорировал здоровье и желания Х.». Судья также отметил: «Отказ подсудимого от использования презервативов, даже когда они были легко доступны, усугубил страх Х. перед беременностью».
- Использование доверия и профессионального имиджаX ничего не подозревал из-за того, что подсудимый был пожарным, и подсудимый воспользовался этим доверием, чтобы совершить преступление. Судья отметил: «X ничего не подозревал из-за благородной профессии подсудимого».
Подсудимый ни разу не упомянул в суде, что спрашивал у Х, «нужен ли ей презерватив», или подтвердил свое согласие, что еще раз доказывает, что Х в тот момент не могла выразить свою волю. Судья сделал подсудимому выговор, заявив, что он знал, что Х «не в состоянии сопротивляться», и все же совершил насилие.
Отчет жертвы о пережитой травме: посттравматическое стрессовое расстройство серьезно влияет на социальные и партнерские отношения, подтверждая последствия преступления.
В заключении о пережитой травме указывалось, что она страдала посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР) с типичными симптомами, в том числе:
- Навязчивые воспоминанияВ моей памяти всплывают обрывочные образы сексуального насилия, совершенного против моей воли.
- избегающее поведениеИзбегайте мест и людей, связанных с этим делом, и развивайте страх перед противоположным полом.
- Негативные эмоции и когнитивные процессыЧувство самообвинения, стыда и утрата доверия к окружающим.
- чрезмерная бдительностьБессонница, легко пугается.
В отчете указывалось, что посттравматическое стрессовое расстройство серьезно повлияло на социальную жизнь X и его способность найти партнера, что потребовало длительного психологического лечения. Судья сослался на этот отчет, подчеркнув длительный вред, причиненный X действиями подсудимого, и отметил, что при вынесении приговора необходимо учитывать «возмещение ущерба, причиненного потерпевшему».
Это также доказывает недостоверность утверждения подсудимого о «неспособности контролировать себя» — если бы это был мимолетный импульс, он должен был бы впоследствии почувствовать раскаяние, но в смягчающем обстоятельстве подсудимого не упоминается X, что свидетельствует о том, что его волновали только последствия для него самого.
В своем заявлении, смягчающем вину, подсудимый продемонстрировал полное отсутствие раскаяния: человек, перед которым он извинился, преуменьшил серьезность ситуации.
Подсудимый написал два смягчающих обстоятельства, оба начинались со слов: «Я хотел бы принести свои самые искренние извинения за то, какое влияние это дело оказало на мою семью, друзей, коллег и широкую общественность». Судья Го Дунмин отметил: «Я не вижу никакого влияния этого дела на коллег подсудимого или на широкую общественность. Напротив, X, который пострадал больше всех, не получил ни малейших извинений».
Хотя в письмах родственников и друзей, смягчающих вину, говорилось, что подсудимый «не был плохим человеком по своей природе и ответственен перед своей семьей», судья посчитал, что смягчающих обстоятельств недостаточно, учитывая тяжесть преступления. Заявление подсудимого в тюрьме о том, что он «исправится», не изменило оценки судьи, согласно которой он не проявил раскаяния.
Это крайне важно: в судах Гонконга раскаяние является существенным фактором при вынесении приговора. Полное отсутствие раскаяния у подсудимого значительно ослабляет его просьбу о смягчении наказания, что приводит к более суровым и карательным приговорам.
Анализ правовых требований: Как применяется статья 200 Закона о преступлениях Гонконга, касающаяся изнасилования?
Законодательные элементы преступления изнасилования
Согласно законодательству Гонконга, изнасилование регулируется в основном статьей 118 Закона о преступлениях (Глава 200). Обвинение должно доказать три элемента:
- Мужчина и женщина вступают в незаконную половую связь.Это относится к проникновению пениса во влагалище, независимо от эякуляции или степени проникновения.
- Женщина в тот момент не дала согласия.Согласие должно быть добровольным, осознанным и выраженным в способности человека сделать осознанный выбор. Если человек не в состоянии сделать осознанный выбор из-за опьянения, употребления наркотиков или потери сознания, это юридически считается «отсутствием согласия».
- Подсудимый знал, что женщина не согласна.Или, по крайней мере, безрассудно проигнорировать её согласие.
Применение данного случая
- actus reus (преступное поведение)Произошел половой акт, после чего Х потерял сознание, у него случился провал в памяти, а отрывочные воспоминания указывали на то, что он не мог дать согласие.
- Mens Rea (Уголовная психология)Позже подсудимый рассказал нам, что он что-то сделал и описал это как "очень комфортное состояние", указав, что он знал о состоянии Х в тот момент, но все равно продолжил.
Присяжные были удовлетворены доводами обвинения и исключили разумные сомнения. Защита подсудимого, утверждавшего, что он «не знал, когда был введен наркотик», была отклонена, поскольку даже без прямых доказательств того, что он лично ввел наркотик, обвинение все еще могло доказать косвенными доказательствами, что он «знал или проигнорировал» это — организация уединенного места, предоставление алкоголя и его последующее поведение указывали на это.
Судья также принял во внимание, что социальные события и пандемия вызвали задержки в судебном разбирательстве, но это не повлияло на обвинительный приговор; он лишь кратко объяснил нехватку времени.
Значение вердикта присяжных 6-1: коллективная мудрость в установлении фактов.
В делах об изнасиловании, рассматриваемых Высоким судом Гонконга, вердикт выносится коллегией из семи присяжных, и для вынесения обвинительного приговора необходимо согласие не менее пяти присяжных. В данном случае вердикт 6-1 указывает на то, что подавляющее большинство присяжных приняли во внимание дополнительные доказательства, заключения экспертов и записи с камер видеонаблюдения, признав подсудимого виновным. Вопросы присяжных о наличии наркотиков в спиртном отражали их тщательное рассмотрение дела, но окончательный обвинительный вердикт демонстрирует, что цепочка доказательств превзошла разумные сомнения.
Возможно, у присяжных, выразивших особое мнение, были сомнения относительно отсутствия наркотиков или они полагали, что X мог просто находиться в состоянии опьянения. Однако результат 6-1 показал, что большинство присяжных приняли представленную обвинением цепочку косвенных доказательств и отклонили доводы подсудимого о «незнании».
Краткое изложение обоснования приговора: сдерживающий эффект, оправдание за неправомерное осуждение и факторы, которые могли бы привести к более суровому наказанию, перевешивают все остальное.
Судья Го приговорил его к восьми с половиной годам тюремного заключения, основываясь на следующих факторах:
- Факторы, усугубляющие наказание: Применение лекарственных препаратов (скорее всего, БДО), преднамеренность, отказ от использования презерватива, усиление страха повторной беременности, злоупотребление профессиональным доверием, жертва страдает от посттравматического стрессового расстройства.
- Никаких сожаленийВ апелляционном письме имя X не упоминалось, и приносились лишь извинения общественности и коллегам.
- Ограниченное обращение с просьбой о предоставлении информации.Хотя он и не был плохим человеком, его преступления были серьезными.
- Необходимо учитывать сдерживающий эффект и необходимость оправдания имени X.В приговоре следует "устранить неправомерное осуждение X".
Восемь с половиной лет считаются выше среднего срока, что отражает строгое отношение суда к таким делам о «изнасиловании с участием знакомого». В аналогичных случаях употребление наркотиков и отсутствие раскаяния впоследствии значительно увеличат срок наказания.
Социальная значимость: разрыв между благородным профессиональным имиджем и преступлением.
Этот случай служит напоминанием общественности о том, что профессиональный имидж не может быть защитой от наказания. Пожарные, которые должны быть символами общественного доверия, были использованы подсудимым для совершения преступлений, что еще раз подчеркивает чудовищность правонарушения. Вынося приговор, суд дает понять, что «независимо от происхождения, те, кто нарушает закон, будут наказаны».
Между тем, этот случай устанавливает важный принцип: токсикологические доказательства не всегда необходимы в случаях изнасилования на свидании. До тех пор, пока жертва может четко описать процесс потери сознания, а эксперты объясняют свойства наркотика и время его метаболизма, а также поведенческие особенности обвиняемого, присяжные могут вынести обвинительный приговор на основании косвенных доказательств. Это имеет важное значение для того, чтобы побудить жертв изнасилования на свидании смело сообщать о преступлении.
Цепочка доказательств полна, и все юридические требования соблюдены; следовательно, обвинительный приговор не вызывает сомнений.
Исходя из вышеизложенного анализа, причины осуждения подсудимого Чэнь Цзюньцзюня очевидны:
- Представленные X доказательства согласуются между собой и подтверждаются записями с камер видеонаблюдения и показаниями экспертов.Это доказывает, что они утратили способность давать согласие.
- Действия подсудимого свидетельствовали о преднамеренности и пренебрежении состоянием здоровья Х.Обеспечьте себе уединенное место, принесите свой алкоголь и презервативы, но не используйте их.
- Хотя прямое воздействие препарата не было обнаружено, имелось достаточно доказательств, полученных в окружающей среде.Симптомы, хронология событий, показания экспертов, заявление обвиняемого.
- Отсутствие раскаяния у подсудимого является отягчающим обстоятельством.В апелляционном письме полностью игнорируется X.
- И присяжные, и судья исключили наличие обоснованных сомнений.Применяются все элементы преступления, квалифицируемого как изнасилование.
Этот случай, начиная с момента знакомства и заканчивая вопросами личного пространства, влиянием наркотиков, сексуальным насилием, сокрытием преступления после него и преуменьшением тяжести преступления во время ходатайств о смягчении наказания, представляет собой полную картину преступления. Решение суда о восьми с половиной годах тюремного заключения направлено именно на защиту жертвы, сдерживание потенциальных преступников и отстаивание справедливости.
