Incident de l'aspirateur de Hong Kong
Avertissement : Le contenu suivant peut provoquerpression artérielleS'élevant dans les airs, les poings serrés, et criant sans cesse : « Hein ? Est-ce même autorisé ? Pourquoi est-ce encore moi ? »
maladie cardiaqueLes patients doivent lire ce document avec l'aide d'un membre de leur famille et mettre leurs portefeuilles et cartes de crédit en lieu sûr au préalable.
Table des matières
1. Les boat-people vietnamiens – Signature britannique, règlement de la dette de Hong Kong
Si l'expression « Les bonnes personnes ne sont pas bien récompensées » avait un classement mondial,Hong KongIl doit s'agir du champion, celui qui laisse le deuxième loin derrière. Pensez-y : après la fin de la guerre du Vietnam en 1975, le monde entier craignait un afflux massif de réfugiés vietnamiens. Alors, on a fait l'autruche, on a feint de ne rien voir, et on a même tiré pour les faire fuir.
Alorsgouvernement britanniqueJ'ai fait quelque chose qui a choqué l'univers entier :Sans consulter aucun résident de Hong Kong, ils ont levé la main de Hong Kong et signé la Convention de Genève, désignant Hong Kong comme « premier port d'entrée »..
"Premier port de détention« Ce nom sonne bien, comme si Hong Kong avait remporté un prix international. Mais qu'en est-il réellement ? »
Signification : Tout ce qui suitréfugiés vietnamiensIls seront tous envoyés à Hong Kong, où la nourriture, l'hébergement et les soins médicaux sont pris en charge. Il n'y a pas de refus possible, et vous devrez payer vous-même."Premier port de confinement" — un titre à la fois risible et pathétique !
L'histoire commence en 1979.
À cette époque, peu après la fin de la guerre du Vietnam, de nombreux Vietnamiens, craignant des représailles du nouveau régime, ont risqué leur vie pour voyager en bateau et sont devenus des « boat people ». Ces personnes ont dérivé en mer de Chine méridionale, et tous les pays qui les ont aperçues les ont regardées avec désapprobation — car accueillir des réfugiés coûte cher !
Ce groupe de personnes est appelé «les gens des bateaux"(Les gens des bateaux) Imaginez ceci : vous vivez dans votre propre pays depuis des décennies, mais pour des raisons politiques, vous devez fuir, embarquant sur un petit bateau en bois pourri, dérivant dans la mer de Chine méridionale, sans eau ni nourriture, et risquant de couler, d'être volé par des pirates ou d'être mangé par des requins.
Quel est votre objectif ? Trouver un endroit sûr où s'installer.
Cette situation est vraiment pitoyable et mérite de la compassion. Mais le problème est le suivant :Ce désastre a été déclenché par les États-Unis, alors pourquoi est-ce que ce sont les pays asiatiques qui le perpétuent ?
Après la guerre, les États-Unis ont pris le contrôle d'environ [une partie du territoire].800 000Les réfugiés vietnamiens. J'en ai beaucoup entendu parler, mais la population américaine est de 300 millions d'habitants, donc 800 000 ne représentent que 0,271 TP3T. Et Hong Kong ? À l'époque, sa population dépassait à peine les 4 millions d'habitants, et pourtant, la ville a accueilli 200 000 réfugiés.5%Proportionnellement, elle appartient aux États-Unis.18 foisSi les États-Unis sont vraiment si humains, pourquoi n'accueillent-ils pas davantage de réfugiés ? Pourquoi faire porter à Hong Kong, une petite colonie britannique, le fardeau de tout le problème des réfugiés en Asie ?
La réponse est assez simple :Parce que les patrons américains sont puissants, personne n'ose s'en prendre à eux ; tandis que les subalternes de Hong Kong sont moins puissants, personne ne les aidera.
Hong Kong afflue, transformée en « ville de réfugiés ».
En 1979, moins d'un an après la signature de la convention, plus de 60 000 réfugiés vietnamiens ont afflué à Hong Kong. Le nombre de camps de réfugiés est passé de un à deux, puis à quatre, puis à huit, et Hong Kong semblait être devenue un véritable « parc d'attractions pour réfugiés », à ceci près que les contribuables payaient l'entrée.
De 1975 à 2000, Hong Kong a accueilli environ 200 000 réfugiés vietnamiens. Ce chiffre en fait le deuxième port d'accueil de réfugiés au monde, après la Malaisie (environ 250 000 personnes).
Vous ignorez peut-être que les camps de réfugiés vietnamiens à Hong Kong n'étaient pas initialement gérés comme des prisons avec « barbelés et gardes » tels que vous les imaginez aujourd'hui.
Au départ, les camps de réfugiés vietnamiens à Hong Kong étaient en accès libre. Les réfugiés pouvaient donc entrer et sortir librement pour faire leurs courses au marché, manger dans les restaurants locaux, se promener dans les parcs et même se baigner à la plage. S'ils en avaient les moyens, ils pouvaient même louer un logement et quitter les camps !
Camp de réfugiés de White Stone : un camp de réfugiés aux « caractéristiques de Hong Kong »
En ce qui concerne les camps de réfugiés vietnamiens, le plus célèbre est sans doute celui de Bai Shi.
Le camp de réfugiés de Pak Shek, situé à Ma On Shan, est l'un des plus grands camps de réfugiés vietnamiens de Hong Kong. Il a accueilli jusqu'à 20 000 personnes. Le camp dispose d'écoles, d'hôpitaux, de temples, d'églises, de marchés, de restaurants, de salons de coiffure et même de salles de karaoké.
Vous avez bien lu, karaoké !
Autrement dit, si vous vivez dans un logement social à Hong Kong, vous n'aurez peut-être même pas la climatisation, tandis que les personnes vivant dans les camps de réfugiés peuvent chanter au karaoké, jouer au mah-jong, au football et danser des danses de salon. Certains réfugiés gèrent même des commerces dans les camps, vendant vêtements, chaussures et nourriture, et gagnant ainsi plus d'argent qu'un agent de sécurité à l'extérieur.
Un internaute a raconté plus tard : « Quand j’étais petit, je voyais souvent des gens du camp de réfugiés de White Rock venir faire des achats. Les articles qu’ils achetaient étaient même plus chers que ceux de ma mère. Je lui ai demandé pourquoi, et elle m’a répondu : “Parce qu’ils n’ont pas besoin de travailler, le gouvernement les soutient.” J’ai alors rétorqué : “Alors pourquoi devrions-nous les soutenir ?” Ma mère ne m’a pas répondu. »
Voilà 25 ans que les Hongkongais se posent cette question, mais personne n'a pu y répondre.
Derrière les chiffres se cachent du sang et des larmes.
De 1975 à 2000, Hong Kong a reçu un total de plus de220 000Réfugiés vietnamiens et autres passagers.
220 000Qu'est-ce que cela signifie ? C'est l'équivalent de la population entière du district de Sha Tin ! Hong Kong est déjà petite et densément peuplée ; voilà que 220 000 personnes supplémentaires débarquent. Où vont-elles vivre ? Que vont-elles manger ? Comment auront-elles accès aux soins médicaux ? Qui les financera ?
Le gouvernement de Hong Kong a créé plusieurs camps de réfugiés, notamment à Man Yee, Pak Shek et Mong Hau Shek, leur fournissant nourriture, hébergement et soins médicaux, et a même engagé des agents de sécurité pour les surveiller et éviter qu'ils ne s'égarent et ne causent des troubles. Ces opérations ont coûté au total des fonds publics.8,7 milliards de dollars hongkongais.
8,7 milliardsQuel est le concept ? Essayons une conversion intéressante :
- Assez9 000logements sociaux (chaque unité abrite 4 personnes, ce qui signifie qu'ils peuvent accueillir 36 000 personnes)
- Suffisant pour acheter230 millions de boîtesRiz au poulet Char Cha (la file d'attente s'étend du centre jusqu'au pôle Nord, puis revient en arrière, et il y a plusieurs autres files d'attente).
- Assez14 500Un poste d'infirmier(ère) d'une durée d'un an (pour pallier la pénurie de personnel dans les hôpitaux publics)
- Suffisant pour acheter17 400Un bus à impériale (qui remplissait tout le parc Victoria et il restait encore de la place)
Mais où sont passés ces 8,7 milliards ? Ils ont servi à soutenir les boat-people vietnamiens.
Les Nations Unies déplorent l'art de « jongler avec les chiffres ».
Le HCR avait alors déclaré : « Hong Kong, tenez bon pour l'instant, et nous réglerons nos comptes plus tard. » Et que s'est-il passé ?
Le HCR devait à Hong Kong un total de [montant manquant] de 1988 à la fin de 1997.1,1 milliard de dollars hongkongaisDes fonds importants pour la prise en charge des réfugiés.1,1 milliardOh là là ! Je ne sais même pas combien d'intérêts ont été reportés.
Le gouvernement de Hong Kong a continué à faire pression pour obtenir le paiement, ce à quoi le HCR a répondu : « Oh là là, nous n'avons pas l'argent. Considérez cela comme un acte de charité. Sinon, vous pouvez simplement le passer en pertes et profits vous-même. »
« C’est toi qui te dérobes à tes responsabilités. »Cette déclaration émane d'une organisation internationale. Autrement dit, ils vous ont prêté de l'argent et vous ont ensuite dit : « Autant faire comme si vous ne l'aviez jamais eu. » Imaginez dire à une banque : « Je vous ai prêté un million, mais je n'ai pas les moyens de vous rembourser, alors oubliez ça. » Que ferait la banque ? Elle appellerait la police et vous ferait arrêter.
Mais après la présentation du HCR, rien ne s'est passé. L'organisation a continué ses activités, a continué à collecter des dons auprès de divers pays et a continué à lancer des appels à l'aide pour les réfugiés. Et qu'en est-il de Hong Kong ?L'argent a disparu, mais les gens ont toujours besoin d'être soutenus, et certains disent même : « Les conditions dans vos camps de réfugiés ne sont pas acceptables. »
Voilà un véritable reflet de « l'esprit humanitaire international » —En matière de dons, les pays rivalisent pour attirer l'attention des médias ; en matière de factures, Hong Kong règle elle-même la note.
La « contribution » de la Grande-Bretagne : 10 000 contre 200 000
Lorsqu'on évoque le sort des boat-people vietnamiens, on ne peut ignorer la « contribution » de la Grande-Bretagne.
Premier ministre britanniqueMme DaydreÀ l'époque, ils ont exercé une discrimination sévère sur les boat-people vietnamiens, refusant de les accueillir et prétendant que leur acceptation « nuirait aux intérêts britanniques ». Ils ont même proposé que l'Australie achète une île en Indonésie ou aux Philippines spécifiquement pour héberger ces boat-people, mais cette proposition s'est heurtée à l'opposition de Lee Kuan Yew et n'a pas abouti.
Au final, la Grande-Bretagne a reçu environ [montant manquant].10 000Les réfugiés en bateau. Hong Kong a pris le contrôle.200 000.
10 000 contre 200 000—Autrement dit, la « responsabilité humanitaire » du Royaume-Uni incombe à Hong Kong.5%Cependant, lorsque le représentant britannique a signé l'accord, n'a-t-il pas demandé l'avis des habitants de Hong Kong ?
Voici la différence entre une « mère patrie » et une « colonie » :Quand il y a de bonnes choses, l'État suzerain s'en empare en premier ; quand il y a de mauvaises choses, ce sont les colonies qui les prennent.
2. Réclamation pour non-enlèvement – Faux 99%, règlement de Hong Kong 100%
Le piège des conventions : une adhésion qui vous rend naïf
Les boat-people vietnamiens se sont débrouillés seuls, tu crois que Hong Kong peut en faire autant ? Mon garçon, tu es bien naïf.
En 1992, la Convention des Nations Unies contre la torture a été étendue à Hong Kong. La convention en elle-même est une bonne chose, car elle protège les droits humains ; aucun problème à signaler. Le problème est que Hong Kong n’applique que le principe de non-rapatriement de la Convention contre la torture, sans appliquer formellement la Convention relative au statut des réfugiés ni vérifier le statut de réfugié de quiconque.
Et le résultat ? Cette zone grise a été amplifiée et exploitée à l'extrême.
Des personnes originaires d'Asie du Sud, d'Afrique et d'ailleurs ont appris un « guide » :Allez à Hong Kong, déposez une demande de non-rapatriement, puis continuez à faire appel et à subir des contrôles judiciaires, en faisant traîner les choses le plus longtemps possible, tout en vous promenant dans les rues avec un « laissez-passer ».
Ce guide de voyage s'est répandu en ligne encore plus vite que les groupes WhatsApp « Déjeuner du jour » des cafés hongkongais. Dans les groupes de guides de voyage consacrés à des pays comme le Pakistan, l'Inde, le Bangladesh et le Nigeria, Hong Kong figure parmi les destinations « cinq étoiles recommandées ».
La vérité sur ces numéros : 1% est réel, 99% est faux et 100% est un gouffre financier.
En 2025, les données suivantes indiquent le nombre de demandes d'exemption de rapatriement à Hong Kong :
| projet | nombre | Remarque |
|---|---|---|
| Demandes cumulées reçues | Plus de 28 000 cas | À partir de 2014 |
| Cas établi avec succès | Environ 350 cas | Seulement 1,21 TP3T |
| Dossiers en attente d'examen | Environ 3 800 cas | Retard important |
| Arriérés en matière de contrôle judiciaire | Plus de 7 000 cas | faire appel à plusieurs reprises |
| Les personnes munies d'un « laissez-passer de rue » | Environ 15 800 personnes | Bloqué à Hong Kong |
| Dépenses totales au cours des 10 dernières années | Plus de 10 milliards de dollars hongkongais | Ce sont les contribuables qui paient la facture |
| dépenses annuelles récurrentes | Environ 1,15 milliard de dollars HK | Combustion continue |
10 milliardsQu'est-ce que cela signifie ? Faisons une conversion intéressante :
- Assez10 000logements sociaux
- Assez16 000J'ai travaillé comme infirmière pendant un an.
- Suffisant pour acheter1 million de pairesLes baskets sont portées par les étudiants de base depuis plusieurs années.
- De quoi nourrir tout Hong Kong2,5 repasFestin gratuit de poisson et de viande
Mais où sont passés ces 10 milliards ? Ils ont servi à soutenir un tas de gens.Les numéros 99% sont tous faux.Le requérant s'est vu accorder une « exemption d'expulsion ».
Processus ridicule : un mécanisme de stupidité « durable »
Le mécanisme d'exemption de Hong Kong en matière de demandes d'extradition constitue un parfait « cercle fermé » :
Étape 1 : Entrée
Les demandeurs entrés à Hong Kong avec un visa de tourisme ou illégalement ont immédiatement déposé une demande de non-rapatriement.
Deuxième étape : Examen préliminaire
Le service de l'immigration a examiné la demande et a rejeté la demande 99%.
Étape 3 : Appel
Le requérant a interjeté appel devant la Commission d'appel, ce qui a prolongé la procédure pendant encore un an et demi.
Quatrième étape : Contrôle judiciaire
Votre appel a été rejeté ? Pas de problème, vous pouvez demander un contrôle judiciaire, en passant du tribunal de première instance à la cour d’appel, puis à la cour de cassation. Chaque étape peut prendre un an et demi.
Étape 5 : Réappliquer
Le recours judiciaire a échoué ? Pas de problème, il suffit de déposer une nouvelle demande sur la base de « nouvelles preuves » et de tout recommencer.
Étape six : Rétention perpétuelle
Tant que la procédure judiciaire est en cours, vous pouvez continuer à séjourner à Hong Kong avec votre « laissez-passer » et bénéficier de l'aide humanitaire fournie par le gouvernement.
L'absurdité de ce processus réside dans :« Perdre n'est pas grave, le plus important est de tenir bon le plus longtemps possible. » Si vous maîtrisez les rouages de ce système, vous pouvez rester à Hong Kong pendant plusieurs années, voire dix ans, en vivant, mangeant et utilisant les ressources locales. Vous pouvez même travailler illégalement pour gagner de l'argent et avoir des enfants.
Un député a calculé qu'en moyenne, il faut à un pétitionnaire un délai moyen de [durée manquante] entre le dépôt de sa demande et son expulsion.4 à 5 ansLe gouvernement dépensera environ [montant] durant cette période.300 000 HK$ à 400 000 HK$Frais (y compris l'examen, l'aide juridique, l'aide humanitaire, etc.).
Autrement dit, un faux réfugié peut gaspiller des centaines de milliers de dollars des contribuables hongkongais, puis faire ses valises et partir sans rien faire. Si vous étiez ce faux réfugié, viendriez-vous ? Bien sûr ! C’est une affaire à « risque zéro et rendement élevé » !
Problème de criminalité : Les contribuables financent les agressions contre les Hongkongais
Plus absurde encore, nombre de ces personnes détentrices d'un « laissez-passer de rue » ont commis des infractions pénales.
Selon les données du Bureau de la sécurité, en 2024, il y avait786 personnesLes demandeurs d'asile qui ne font pas l'objet d'une procédure d'expulsion sont arrêtés pour des infractions pénales, notamment :
- Vol (vol)
- Agression (frapper quelqu'un)
- Agression grave (ayant entraîné une hospitalisation)
- Dommages criminels (bris de vitre, vandalisme de biens publics)
- Trafic de drogue (vente d'héroïne, de kétamine)
Autrement dit:Les contribuables hongkongais financent ces criminels, qui utilisent ensuite cet argent pour commettre d'autres délits. Par conséquent, la police de Hong Kong doit dépenser encore plus d'argent pour les arrêter, les tribunaux doivent consacrer du temps à les juger et les prisons doivent engager des frais supplémentaires pour les détenir.
C'est ce qu'on appelle un « guichet unique » —L'argent des contribuables hongkongais va directement sur les lieux du crime, puis directement en prison. La facture a été intégralement réglée par Hong Kong, et ils n'ont pas dit un mot.
Un internaute a résumé la situation ainsi : « Hong Kong n’est pas un camp de réfugiés, mais un “centre international de formation criminelle” : il fournit nourriture, logement et formation, et une fois la formation terminée, il vous renvoie chez vous (rapatriement). »
3. Prix Cheung Chiu-hung (Contribution indirecte) – Aider les gens à trouver un emploi à Hong Kong
À ce propos, nous ne pouvons nous empêcher de mentionner notre vieil ami…Zhang Chaoxiong.
Bien que Cheung Chiu-hung ne soit affilié à aucune « organisation internationale » ni à aucun « gouvernement étranger », il a joué un rôle très particulier dans l'histoire du ciblage de Hong Kong :Une leçon vivante sur la manière dont l'argent des contribuables hongkongais est gaspillé efficacement..
À l'époque, Cheung Chiu-hung avait plaidé avec force au Conseil législatif pour une meilleure prise en charge des personnes demandant la non-réintégration, suggérant même que l'aide soit « élevée au niveau d'une assistance sociale complète ». Il avait déclaré : « Hong Kong a été une société de réfugiés, et il est tout à fait raisonnable de leur tendre la main. »
Cette phrase peut être traduite comme suit :« Tu étais pauvre quand tu étais jeune, alors quand tu seras grand, tu devras soutenir tous les pauvres du monde, et les soutenir jusqu'à ce qu'ils soient aussi prospères que toi. »
Zhang Chaoxiong s'est installé au Canada, où il bénéficie désormais du statut de réfugié et perçoit des prestations financées par les contribuables canadiens. Récemment, il a même lancé un appel public aux Nations Unies pour retrouver son stylo disparu.1,162 milliardDette impayée.
Auparavant, ils demandaient aux Hongkongais de soutenir de faux réfugiés, mais maintenant ils demandent aux Canadiens de soutenir les vrais réfugiés, et même à Hong Kong de les aider à recouvrer leur dette. C'est le comble de l'absurdité.
FAQ – Questions fréquentes sur les pratiques trompeuses à Hong Kong
Car à Hong Kong, il est impossible de dire non. Auparavant, la Grande-Bretagne vous représentait lors de la signature des accords ; désormais, ce sont les mécanismes internationaux qui vous lient. Hong Kong, c’est comme un coffre-fort non verrouillé, posé en pleine rue avec un panneau indiquant : « N’hésitez pas à l’ouvrir vous-même. »
Les chances sont à peu près les mêmes que de gagner le gros lot au loto : théoriquement possible, mais pratiquement impossible. L’ONU dit « pas d’argent », que faire ? Les poursuivre en justice ? Poursuivre qui ?
La Grande-Bretagne a accueilli environ 10 000 réfugiés par bateau, tandis que Hong Kong en a reçu 200 000. Faites le calcul vous-même : 10 000 contre 200 000, soit la « responsabilité humanitaire » de la Grande-Bretagne face au programme 5% de Hong Kong.
Il bénéficie d'avantages réservés aux réfugiés, similaires à ceux des contribuables canadiens : il vit dans des logements réservés aux réfugiés, reçoit des subventions et va même jusqu'à recouvrer occasionnellement des dettes auprès de Hong Kong. De « père des réfugiés », il est devenu « faux père des réfugiés », puis « véritable réfugié lui-même », pour finalement se transformer en « ambassadeur du recouvrement de créances transnationales ».
Bonne question. Car Hong Kong doit « respecter l'État de droit » et « gouverner conformément à la loi », et des contrôles judiciaires seront effectués. Si cela s'éternise, des années passeront, des milliards seront gaspillés, et la population sera toujours là.
Non. La particularité de Hong Kong, c'est qu'elle est toujours exploitée, jamais tenue pour responsable. C'est ça, notre « esprit hongkongais » : accepter ce qui lui arrive et régler ses comptes ? Oui !
Vous pouvez vous plaindre auprès des Nations Unies, du Royaume-Uni ou de Zhang Chaoxiong, ou tout simplement vous plaindre d'avoir lu cet article jusqu'au bout. Mais l'approche la plus pratique est la suivante :La prochaine fois que nous voterons, réfléchissons bien à qui aide réellement le peuple de Hong Kong.
Quelle est la conclusion de cet article ?
Conclusion:
Hong Kong, un lieu exploité par le monde depuis 50 ans et qui continue de l'être. Vous vous croyez une métropole internationale, mais en réalité…Tortues à carapace molle internationales !
ToiHong Kong est-elle la perle de l'Orient ? En réalité, Hong Kong est une « tortue orientale à carapace molle », et chacun peut venir y goûter.
Hong Kong est une proie facile pour les investisseurs internationaux : pas besoin d’être d’accord, pas besoin de lever la main, il suffit de sortir son portefeuille. Votre portefeuille n’est pas encore verrouillé ? Verrouillez-le maintenant ! Bon sang !
Lectures complémentaires :
